Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 18АП-8520/2007

г.Челябинск

09 января 2008 г.

Дело N А76-20849/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-20849/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии Черепанова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска (далее - пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепанову Владимиру Александровичу (далее - ИП Черепанов, предприниматель) о взыскании финансовых санкций в сумме 120 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что ИП Черепанов является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязан ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения со стороны ИП Черепанова доказан материалами дела, исчисленный заявителем размер санкций является верным, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумму штрафа в размере 120 руб. оплатил 11.10.2007, что подтверждается квитанцией от 11.10.2007. Указанная квитанция не была представлена в судебное заседание, поскольку предприниматель не был извещен о месте и времени рассмотрения судом заявления пенсионного фонда.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы согласился, указав на то, что 12.10.2007 квитанция о добровольной уплате штрафа была представлена ИП Черепановым в пенсионный фонд, однако в связи с тем, что в квитанции было указано на уплату штрафной санкции за 2005, а не 2006 год, заявление об отказе от заявленных в рамках настоящего дела требований заявителем не было подано. Однако в дальнейшем было установлено, что задолженность по 2005 году у предпринимателя отсутствует.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, от которого до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, предприниматель в силу положений подп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пенсионным фондом составлен акт от 03.05.2007 о нарушении ИП Черепановым Федерального закона N 27-ФЗ (л.д.5). В акте, направленном предпринимателю заказным письмом (л.д.6-8), последнему предложено в течение 15 дней со дня получения акта представить свои объяснения.

На основании указанного акта начальником пенсионного фонда вынесено решение от 02.06.2007 N 02-07/80082 (л.д. 9), которым ИП Черепанов привлечен к ответственности за непредставление в установленные сроки (несвоевременное представление) сведений за расчетный период - 2006 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 120 руб. (общая сумма начисленных за указанный период страховых взносов составила на страховую часть 1200 руб.).

Указанным решением, направленным предпринимателю заказным письмом (л.д.10-12), последнему было предложено в 14-дневный срок уплатить сумму финансовых санкций.

Решение пенсионного фонда предпринимателем в добровольном порядке в установленный в решении срок исполнено не было, в связи с чем пенсионный фонд на основании абз.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы штрафа в судебном порядке.

Однако вместе с апелляционной жалобой ИП Черепанов представил копию квитанции от 11.10.2007, подтверждающей тот факт, что штраф в размере 120 руб. оплачен им добровольно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Черепанова, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (то есть Пенсионного фонда Российской Федерации) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Указанные сведения, как предусмотрено п.2 ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта.

Согласно абз.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание данной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт правонарушения со стороны предпринимателя установлен материалами дела и не оспаривается последним.

Между тем, учитывая тот факт, что сумма штрафа фактически уплачена в бюджет предпринимателем в добровольном порядке, а повторное взыскание санкции за одно и то же правонарушение противоречит общеправовым принципам, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления пенсионного фонда без надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции, а именно определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию на 17.10.2007 на 10 часов 20 минут (л.д.26). При этом адрес, указанный в уведомлении, совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.21), и с адресом, указанным самим предпринимателем как в квитанции на оплату штрафа, так и в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что штраф уплачен ИП Черепановым после обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления к рассмотрению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на предпринимателя бремя несения издержек по государственной пошлине по заявлению. Однако, в связи с тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Черепановым заявлено устное ходатайство о снижении размера государственной пошлины по заявлению в связи со сложным финансовым положением, а также наличием на иждивении дочери, не имеющей собственного источника доходов (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.01.2008), суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-20849/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Александровича удовлетворить.

В удовлетворении требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Александровича, 28.03.1960 г.р., проживающего по адресу: 454138, г.Челябинск, ул.Захаренко, д.17, кв.460, ИНН 744800131290, ОГРН 304744835500214 финансовых санкций в размере 120 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова Владимира Александровича, 28.03.1960 г.р., проживающего по адресу: 454138, г.Челябинск, ул.Захаренко, д.17, кв.460, в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.В.Тремасова-Зинова В.Ю.Костин