Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 18АП-8789/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

N 18АП-8793/2007 Дело N А47-9298/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 по делу N А47-9298/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" - Вирясова В.П. (доверенность от 01.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - ООО "Уралстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Куманский" (далее - ООО "СПК "Куманский") о присуждении исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 17.08.2007, предоставив ООО "Уралстройматериалы" земельный участок с условным номером обозначения на проекте территориального землеустройства N 96 площадью 13,5 га., а также оказать иное содействие, предусмотренное договором на выполнение работ от 17.08.2007.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Уралстройматериалы" подало заявление об обеспечении иска.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2007 заявление ООО "Уралстройматериалы" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Уралстройматериалы" просит определение суда отменить и наложить обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о спорности наличия у истца права понудить ответчика к исполнению обязательств в натуре, поскольку, по его мнению, этот вопрос находится за пределами установления обстоятельств для обеспечения иска. Также заявитель не согласен с мнением суда об отсутствии доказательств затруднения или невозможности исполнения решения. Считает, что непринятие обеспечительных мер повлечёт последующее обращение истца в арбитражный суд с отдельным заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика. Вывод суда об идентичности заявленных исковых требований и обеспечительных мер считает ошибочным. Пояснил, что обеспечительные меры заявлены в целях сохранения между сторонами отношений, существовавших до нарушения права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 17.08.2007 между ООО "Уралстройматериалы" и ООО "СПК "Куманский" подписан договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ООО "Уралстройматериалы" обязалось по заданию ООО "СПК "Куманский" провести комплекс работ, направленных на очистку и восстановление земельного участка с условным номером обозначения на проекте территориального землеустройства N 96 площадью 13,5 га., принадлежащего ответчику на праве аренды согласно договору аренды от 25.05.2007.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от исполнения договора и выдворение ответчиком работников истца с территории земельного участка, обратился в арбитражный суд.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к значительным материальным потерям истца и затруднительности исполнения судебного акта, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику предпринимать действия по препятствованию работникам истца проводить работы, предусмотренные договором от 17.08.2007.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит обстоятельства недопуска ответчиком истца к выполнению работ, наличия права только работников истца осуществлять на территории карьера производственную деятельность, ограниченность срока выполнения работ (до 16.08.2008).

В подтверждение доводов заявитель представил копии лицензии на право пользования недрами Оринского месторождения строительных песков ОРБ 01239 ТЭ, справки о регистрации горного отвода, свидетельства о регистрации опасного производственного объекта серия АА 036777 N А49-01228 от 08.08.2007, карты учёта объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, протокола от 01.06.2007 N 7-397, листа копий удостоверений N 2846-N 2848, выписки из проекта от 30.03.1993, актов проверок от 20.12.2006, 25.03.2006, предписания от 10.05.2006 N 14/1, договора поставки N 9 от 20.08.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Обеспечительные меры идентичны предмету иска, из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос о наличии у истца права понудить ответчика к исполнению обязательств по договору является спорным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчику препятствовать в проведении работ по договору, являющимся предметом спора. Принятие обеспечительных мер, указанных в ходатайстве, противоречит требованиям ст.ст. 92, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагать, что указанные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу и что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, оснований не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельство недопуска ответчиком истца к выполнению работ, указанное истцом в заявлении об обеспечении иска, могут свидетельствовать о нежелании ответчика исполнять обязательства по договору от 17.08.2007, а не невозможности исполнения судебного акта по делу как ошибочно полагает заявитель.

Наличие права только работников истца осуществлять на территории карьера производственную деятельность и ограниченность срока выполнения работ (до 16.08.2008), указанные истцом в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о наличии необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом не приведены обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о спорности наличия у истца права понудить ответчика к исполнению обязательств в натуре, подлежит отклонению.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обстоятельства недопуска ответчиком истца к выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Правомерность таких действий подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о спорности наличия у истца права понудить ответчика к исполнению обязательств в натуре является обоснованным.

Ссылка истца на представление доказательств затруднения или невозможности исполнения решения не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как не подтверждённая материалами дела.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Довод ООО "Уралстройматериалы" о том, что непринятие обеспечительных мер повлечёт последующее обращение истца в арбитражный суд с отдельным заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, подлежит отклонению.

Доказательства несения убытков истцом не представлены (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что правомерность действий ответчика по недопуску истца на земельный участок подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора, не имеется оснований считать установленной противоправность действий (бездействия) причинителя убытков как составляющей убытков.

Кроме того принятие таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда об идентичности заявленных исковых требований и обеспечительных мер является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском (недопуск ответчиком истца к выполнению работ), заявленные обеспечительные меры (запрет ответчику предпринимать действия по препятствованию работникам истца проводить работы, предусмотренные договором от 17.08.2007) по сути, являются идентичными исковым требованиям (присуждение исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 17.08.2007, предоставив ООО "Уралстройматериалы" земельный участок), поскольку заключаются в отсутствии действий ответчика по препятствованию пользования истцом земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2007 по делу N А47-9298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова