Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 18АП-8543/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

N 18АП-8543/2007 Дело N А07-47443/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ирназарова Эдуарда Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2007 г. по делу N А07-47443/2005 (судья Вальшина М.Х.), при участии: индивидуального предпринимателя Ирназарова Э.М., его представителя Аминева М.Х. (доверенность от 09 января 2008 г. N 32),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Ирназаров Эдуард Маратович (далее - заявитель ИП Ирназаров Э.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 марта 2006 г. по делу N А 07-47443/2005 (т. 3, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2007 г. в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 43-45).

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что представленные документы не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. бухгалтерский баланс должника за 2003 г. был предметом и исследования и оценки судом при принятии решения. При этом, до принятия решения, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника иного имущества, иного варианта бухгалтерского баланса, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

С указанным определением не согласился предприниматель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 октября 2007 г., ранее принятые по этому делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражным судом первой инстанции нарушено арбитражно-процессуальное законодательство в части представления и истребования доказательств. Кроме того, по его мнению, суд не предоставил ему возможности ознакомиться с бухгалтерским балансом, не исследовал указанный баланс надлежащим образом, тем самым поставил сторону ответчика в преимущественное положение и умалил процессуальные права истца.

Судом не были исследованы имеющиеся в деле материалы, баланс ООО "Дин" был приобщен к делу после окончания судебного заседания. Кроме того, ходатайство об истребовании с ИФНС бухгалтерского баланса ООО "Дин" суд оставил без удовлетворения. В связи с изложенным, ИП Ирназаров Э.М. считает, что определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Цапанова Э.Х., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Цапановой Э.Х.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Ирназаров Эдуард Маратович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 68 889,23 рублей (т. 1, л.д. 3-4, 41, 80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2006 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Ирназарову Э.М. отказано (т. 2, л.д. 17-20).

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 37).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 50-53).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан, ПОБЮЛ Ирназаров Э.М. обратился в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (т. 2, л.д. 61-64).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2006 г. решение суда первой инстанции от 15 марта 2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2006 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-47443/2005 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 87-90).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 марта 2006 г., мотивировав его тем, что до вынесения указанного решения ему не были известны обстоятельства о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Указанный перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Представленные предпринимателем документы не свидетельствуют о наличии вышеуказанных обстоятельств.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Дин" за 2003 г. (т. 1, л.д. 136-142), который был направлен ИФНС по Советскому району г. Уфы по запросу судебного пристава-исполнителя и представлен суду. На указанный баланс имеется ссылка в решении суда от 15 марта 2006 г., таким образом, он был предметом исследования и оценки судом при принятии решения.

Представленный ИП Ирназаровым Э.М. бухгалтерский баланс ООО "ДИН" является ничем иным, как новым доказательством по делу. Вместе с тем, согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, судом отклоняется.

Как видно из протоколов судебных заседаний, ИП Ирназарову Э.М. неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55 , 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ИП Ирназаров Э.М. был лишен возможности ознакомления с материалами дела, подателем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ИП Ирназарову Э.М. из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2007 г. по делу N А07-47443/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ирназарова Эдуарда Маратовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ирназарову Эдуарду Маратовичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по квитанции Сбербанка 4583/0083 от 17 ноября 2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева