Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 18АП-8552/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

N 18АП-8552/2007 Дело N А47-4119/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Гульнары Камильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу N А47-4119/2007 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и Компания", истец 1) и индивидуальный предприниматель Исмагилова Гульнара Камильевна (далее - ИП Исмагилова Г.К., истец 2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЗападноАбдулинО" (далее - ООО "ЗападноАбдулинО", ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области, третье лицо), о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи N 1 от 03.10.2006, заключенного между ответчиками, незавершенного строительством торгово-административного комплекса "Атриум", расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Исмагилова Г.К. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП Исмагилова Г.К. просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу N А47-4119/2007 отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что при вынесении решения суд оценил и пересмотрел судебный акт Ленинского районного суда г.Оренбурга, относящегося к другой ветви судебной власти. Поскольку КТ "Социальная инициатива и Компания" инвестировало строительство незавершенного строительством объекта, оно является его собственником, в связи с чем является заинтересованным лицом в рамках правоотношений по отчуждению имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.09.2003 между ООО "Атриум" (заказчик) и КТ "Социальная инициатива и Компания" (инвестор-заказчик) был подписан инвестиционный контракт N 5120 по строительству торгово-административного комплекса "Атриум", расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50, согласно которому стороны объединили свои вклады для создания данного объекта недвижимости (л.д.30-33).

16.08.2004 между КТ "Социальная инициатива и Компания" и ИП Исмагиловой Г.К. подписан договор N 9659 о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений (л.д.12-16).

ООО "Атриум" возвело незавершенный строительством комплекс "Атриум", расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50, и является его собственником на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56АА N 240087 от 07.06.2006 (л.д.44).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу N А47-3864/2006 ООО "Атриум" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Атриум" и ООО "ЗападноАбдулинО" заключен договор купли-продажи от 03.10.2006 N 1 объекта незавершенного строительства - торгово-административного комплекса "Атриум", расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 50 (л.д.10-11).

Считая, что заключением договора N 1 от 03.10.2007 нарушены права истцов, последние обратились в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцы сторонами договора N 1 от 03.10.2006, заключенного между ООО "Атриум" и ООО "ЗападноАбдулинО" не являются, также как и участниками ООО "Атриум" и ООО "ЗападноАбдулинО"; не являются кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "Атриум". Приведенное истцами основание признания договора купли-продажи N 1 от 03.10.2006 ничтожным по мотиву существования ареста на подземно-надземный торгово-административный и офисный комплекс "Атриум" на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.08.2006 в порядке уголовного судопроизводства на момент продажи не может служить основанием для признания их заинтересованными лицами на основании ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение этого договора не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на нарушение ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках договора купли-продажи N 1 от 03.10.2006 реализован незавершенный строительством торгово-административный комплекс "Атриум", находящийся под арестом на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.08.2006. Так же истцы считают, что отчужденный объект является долевой собственностью всех лиц, вложивших денежные средства на его создание.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.08.2006 о наложен арест на указанный выше объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Атриум".

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 56 АА N 240087, выданного 07.06.2006 (л.д.44), а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2007 (л.д.19) следует, что собственником объекта незавершенного строительства является ООО "Атриум".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта заинтересованности истцов, указав, что истцы не являются субъектами оспариваемой сделки и в результате ее исполнения не лишаются каких-либо прав, то есть удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007, вынесенным в рамках дела N А47-7504/2006, истцу, одновременно являющемуся истцом и заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства. При этом суд пришел к выводу о том, что ИП Исмагилова Г.К. не является участником инвестиционной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие материально-правового интереса в признании недействительной сделки является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при вынесении решения суд оценил и пересмотрел судебный акт Ленинского районного суда г.Оренбурга, относящегося к другой ветви судебной власти, является несостоятельной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, поскольку КТ "Социальная инициатива и Компания" инвестировало строительство незавершенного строительством объекта, то оно является его собственником, в связи с чем является заинтересованным лицом в рамках правоотношений по отчуждению имущества, является необоснованной, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56 АА N 240087, выданного 07.06.2006, собственником объекта является ООО "Атриум". Государственная регистрация права собственности судом не признана недействительной.

Судом первой инстанции правильно дана оценка договору от 03.10.2006 и оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу N А47-4119/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исмагиловой Гульнары Камильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Бабкина