Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 18АП-8290/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

N 18АП-8290/2007 Дело N А07-12337/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралзернотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2007 по делу N А07-12337/2007 (судья Юсева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - Корневой М.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-808" (далее ООО СУ-808, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралзернотранс" (далее - ЗАО "Уралзернотранс", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 20 от 23.01.2006 и договору N 25 от 13.02.2006 в сумме 2294677,42 руб. за период с 21.03.2006 по 31.07.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Уралзернотранс" взыскана в пользу ООО СУ-808 неустойка в размере 1000000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралзернотранс" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом статьи 432 Гражданского Кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Родники" (продавец) и ЗАО "Уралзернотранс" (покупатель) был заключен договор N 20, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить пшеницу 3 класса (с клейковиной мин.28%) в количестве 2000 метрических тонн +/- 5%. Согласно пункта 10 договора партия товара в количестве 2000 тонн отгружается до 10.02.2006. В пункте 11 договора стороны согласовали цену товара. Оплата товара производится в течении 10 банковских дней с момента растомаживания товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по выставленным продавцом счетам-фактурам (пункт 13 договора).

В пункте 17.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара, указанных в дополнительных соглашениях в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара от стоимости товара, подлежащего оплате.

13.02.2006 стороны подписали договор N 25 (л.д.8), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (продавец) поставляет ЗАО "Уралзернотранс" пшеницу 3 класса (с клейковиной мин.28%) в количестве 500 метрических тонн +/- 5%. В пункте 11 и 12 договора стороны согласовали цену товара и сумму договора. Пункты 13 и 17.2 договора N 25 аналогичны пунктам 13 и 17.2 договора N 20.

Общество с ограниченной ответственностью "Родничок" переименовано в ООО СУ-808, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу N А07-845/07-Г-ИЭР (л.д.9).

Истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными (л.д.15,16) и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу N А07-845/07-Г-ИЭР (л.д.9) о взыскании суммы долга с ЗАО "Уралзернотранс" по спорным договорам. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом во внимание.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ЗАО "Уралзернотранс" сроков оплаты товара предусмотренных договорами и посчитал правомерным предъявления спорной суммы. Между тем, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до суммы 1000000 руб.

Данные выводы суда являются правомерными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в договоре N 20 и договоре N 25 предусмотрена оплата товара в течении 10 дней с момента растомаживания товара, ответчик товар получил непосредственно согласно товарных накладных N 11 и N 12 03.03.2006, судом правомерно признан обоснованным расчет неустойки истца за период с 20.03.2006.

Довод ответчика об отсутствии дополнительных соглашений, позволяющих применить размер предусмотренный договором неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как срок оплаты товара независимо от наличия дополнительных соглашений непосредственно определен договором (пункт 13), кроме того, в силу статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре иных согласованных сторонами сроков оплаты товара должны применять положения закона.

Согласно статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма N 17 от 14.07.1997 года Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки до суммы 1000000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2007 по делу N А07-12337/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралзернотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова