Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 18АП-7931/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

N 18АП-7931/2007 Дело N А76-10432/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007), Филимонова Р.М. (доверенность от 19.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Амелина А.С. (доверенность N 04-07/4 от 09.01.2008), Аникиной Л.Л. (доверенность N 04-07/40 от 09.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Баклановой С.Ю. (доверенность N 38 от 11.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению 24-х решений и 24-х постановлений о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика - организации вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - ИФНС России по г. Снежинску) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России по КН N 1 по Челябинской области).

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т. 2, л.д. 91-92), в связи с чем рассматривалось заявление о признании оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 октября в удовлетворении требований ООО "Содействие" было оказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд пропущен им по уважительной причине, и, кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что судебными актами, принятыми при рассмотрении других дел, было отказано в признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что оспариваемые в настоящем деле постановления являются недействительными и не подлежат исполнению.

Заинтересованные лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чиков Д.Л. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д.Л.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МР ИФНС по КН N 1 по Челябинской области были вынесены решения и постановления о взыскании с общества налогов и пени.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами и посчитав что они вынесены с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2007 после ознакомления представителя налогоплательщика с материалами исполнительного производства у заявителя появились необходимые для обжалования копии исполнительных документов (оспариваемых постановлений).

В подтверждение своих доводов общество представило письмо в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о том, что налогоплательщику стало известно об исполнительном производстве, возбужденного по оспариваемым ненормативным правовым актам налогового органа, только 18.05.2007, в связи с чем, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ должен начинать течь с 01.06.2007 - даты ознакомления с указанными актами (т 1 л.д. 50).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно ст. 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней.

Из содержания названных выше норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подписано ли постановление надлежащим должностным лицом, заверено ли оно гербовой печатью инспекции, не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению, взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В данном случае обществом заявлено требование о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ. Поскольку срок для предъявления такого требования налоговым законодательством не установлен, следует, учитывая направленность цели заявителя, исходить из того, что оно может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, срок в отношении оспариваемых постановлений налоговым органом не пропущен. Однако, в отношении ряда постановлений (N N 9, 1, 54, 53, 51, 49, 48, 44, 40) исполнение окончено, что исключает возможность признания их не подлежащими исполнению.

Наличие у ООО "Содействие" неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль организации подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2004 по делу N Ф09-1505/2004-АК и решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2005 пот делу NА76-45485/2004, в соответствии с которыми обществу было отказано в удовлетворении требований о признании требования N 1752 от 02.09.2003 и постановления от 11.10.2004 N 72 недействительными, соответственно, подтвержден факт наличия недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 78 326 092, 66 руб.

Наличие указанных судебных актов свидетельствует не только о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль, но и подтверждает осведомленность общества о данных обстоятельствах.

Предметом заявленного ООО "Содействие" требования является проверка законности действий налогового органа по взысканию задолженности по обязательным платежам в порядке ст. 47 НК РФ, при проверке законности которых исследуется вопрос о соблюдении налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ. При наличии числящейся за налогоплательщиком соответствующей суммы недоимки по налогу на прибыль налоговый орган обязан начислить на нее пени и, соответственно, выставить и направить требования об их уплате, законных оснований для исключения инспекцией из карточки лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки, подтвержденной названным судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, и начисленных на эту недоимку пеней не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Доводу налогоплательщика о преюдициальном значении судебных актов по делу N А76-29111/2005 арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" не предусмотрена возможность признания безнадежными к взысканию и списания недоимок по налогам и сумм пеней, числящихся за отдельными налогоплательщиками, принудительное взыскание которых оказалось невозможным ввиду пропуска налоговым органом совокупности установленных статьями 70, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

По требованиям о взыскании недоимки налоговым органом в установленные сроки были приняты меры по ее бесспорному взысканию.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований после истечения предусмотренных Налоговым кодексом РФ сроков принудительного взыскания недоимок исключать из карточек лицевых счетов налогоплательщика эти суммы недоимок. При наличии числящейся за налогоплательщиком соответствующей суммы недоимки по налогу, налоговый орган обязан начислять пени на данную недоимку и, соответственно, направлять требования на их уплату.

Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Содействие".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2007 г. по делу N А76-10432/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

В.Ю. Костин Л.В. Пивоварова