Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 18АП-1833/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

N 18АП-8712/2007 Дело N А47-84/2002

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский купец" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2007 года по делу N А47-84/2002 (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" - Епанешникова А.С. (доверенность от 10.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гайский завод "Электропреобразователь" (далее - ОАО "ГЗЭП", ответчик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2002 в виде: обязания общество с ограниченной ответственностью "Уральский купец" (далее- ООО "Уральский купец", истец) передать в собственность ОАО "ГЗЭП" двухэтажное здание детского сада, расположенного по адресу г. Гай, ул.Ленина, 47а, кадастровый номер 56-01/09-8/2002-120, литер "Е", общая площадь строения 1578,7 кв.м.; признания недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "Уральский купец" на двухэтажное здание детского сада, расположенное по адресу: г. Гай, ул.Ленина, 47а, кадастровый номер 56-01/09-8/2002-120, литер "Е", общая площадь строения 1578,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 заявление ОАО "ГЗЭП" удовлетворено, суд в порядке статьи 325 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обязал ООО "Уральский купец" передать в собственность ОАО "ГЗЭП" двухэтажное здание детского сада, расположенное по адресу: г. Гай, ул.Ленина, 47а, кадастровый номер 56-01/09-8/2002-120, литер "Е", общая площадь строения 1578,7 кв.м., а также признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Уральский купец" на двухэтажное здание детского сада, расположенное по адресу: г. Гай, ул.Ленина, 47а, кадастровый номер 56-01/09-8/2002-120, литер "Е", общая площадь строения 1578,7 кв.м.

В апелляционной жалобе ООО "Уральский купец" просит определение суда отменить, отказать ОАО "ГЗЭП" в повороте исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права, а также неприменения судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца ООО "Уральский купец" (заявитель) в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2002 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому стороны договорились о следующем: ответчик (ОАО "ГЗЭП") в погашение долга передает в собственность истцу (ООО "Уральский купец") кирпичное 2-х этажное здание, литер Е, расположенное по адресу: г. Гай, ул.Ленина, д.47А, 1974 года постройки, полезной площадью 1019,7 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, оцененное в сумме 1490000 руб. с последующей регистрацией права собственности", производство по делу прекращено (л.д.7 ).

26.04.2006 ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.54 т-2).

Определением суда от 01.02.2007 в пересмотре определения от 12.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ОАО "ГЭПЗ" отказано (л.д.134 т-2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 определение суда от 01.02.2007 отменено, заявление ОАО "ГЭПЗ" удовлетворено, определение суда от 12.04.2002 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (л.д.38 т-3).

Поскольку определение от 12.04.2002 об утверждении мирового соглашения отменено, ОАО "ГПЭЗ" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Согласно статьи 325 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из статьи 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, при этом правом на подачу такого заявления обладает ответчик.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменного судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик должен представить доказательства непосредственного исполнения отмененного судебного акта.

Следует также отметить, что поворот исполнения судебного акта связывается со следующим фактическим составом: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, указание на поворот исполнения судебного акта в новом судебном акте в порядке статьи 326 АПК РФ.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, причем принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Между тем, материалы дела сведений об исполнении судебного акта не содержат, подлинный исполнительный лист в материалах дела отсутствует, сведений о его исполнении материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда от 12.04.2002 вывод об исполнении отмененного судебного акта, и как следствие наличие оснований для поворота исполнения судебного акта следует признать необоснованным.

Доводы представителя ОАО "ГЗЭП" об исполнении определения суда от 12.04.2002 путем подписания договора купли-продажи от 08.08.2002 (л.д.76 т-1) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение суда от 12.04.2002 не содержит обязание сторон заключить тот или иной договор, т.е. совершить сделку, гражданско-правовой договор не является исполнительным документом, свидетельствующим об исполнении определения суда от 12.04.2002.

ОАО "ГЗЭП" не представлены доказательства исполнения судебного акта от 12.04.2002, а именно акт приема-передачи спорного помещения, иные документы, свидетельствующие о непосредственном исполнении определения суда, обязывающего стороны передать спорное здание. Отсутствуют в деле и доказательства фактического владения спорным помещением ООО "Уральский купец". В судебном заседании представитель ОАО "ГЗЭП" суду сообщил, что в настоящий момент здание свободно, никем не занимается.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ОАО "ГЗЭП" о принятии по данному спору решения по существу, так как решение от 11.12.2007 не вступило в законную силу.

Поскольку отсутствуют все необходимые фактические обстоятельства для поворота исполнения судебного акта, заявление ОАО "ГЗЭП" не подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что договор от 08.08.2002 между истцом и ответчиком (л.д. 76 т-1) содержит все необходимые условия для договоров данного вида и является также основанием для регистрации перехода права собственности (ст.ст.8, 454,549,554,555 ГК РФ), что отражено в свидетельстве о регистрации перехода права собственности (л.д.103 т-3).

Ошибочен вывод суда о возможности признания недействительным зарегистрированного права собственности на основании статьи 325 АПК РФ.

Согласно статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним" N 122-ФЗ (далее- Закона N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты (ст.17 Закона N 122-ФЗ).

Поскольку в основаниях для регистрации перехода права в данном случае указан и договор и судебный акт, при этом договор не оспорен, у суда не было оснований считать регистрацию перехода права собственности произведенной только на основании судебного акта, и в связи с этим, сделать вывод о недействительности зарегистрированного права.

Более того, судебный акт от 12.04.2002 об утверждении мирового соглашения принят в отношении сторон спора, и направлен на добровольное исполнение сторонами подписанного соглашения, тогда как судебный акт о признание недействительным зарегистрированного права возлагает определенные обязанности на регистрирующий орган, не являющегося стороной спора.

Поворот исполнения судебного акта может быть только в отношении сторон спора, и направлен на исполнение сторонами исполненного по судебному акту. Признание недействительным зарегистрированного права не возможно без участия регистрирующего органа. Институт поворота исполнения судебного акта не может заменить иные способы защиты нарушенных прав сторон.

Довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 08.08.2002 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оценка данного договора на предмет его действительности не входит в предмет исследования по настоящему заявлению, поскольку судебный акт от 12.04.2002 не связывал стороны заключением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального законодательства и не основанное на доказательствах, имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе оплата государственной пошлины не предусмотрена. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу N А47-84/2002 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" о повороте исполнения судебного акта отказать.

Возвратить ООО "Уральский купец" из федерального бюджета расходы по госпошлине, уплаченные по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских