Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 18АП-1833/2007

г. Челябинск

12 декабря 2008 г.

N 18АП-7895/2008 Дело N А47-84/20022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу N А47-84/20022 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский купец" (далее - ООО "Уральский купец", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гайский завод "Электропреобразователь" (далее - ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 137 от 22.10.2001 в сумме 115 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1490 000 рублей (том 1 л.д. 10). Определением суда от 12.04.2002 утверждено мировое соглашение сторон согласно которому ответчик в погашение долга передает в собственность истцу кирпичное 2-этажное здание, литер Е, расположенное по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д.47а, 1974 г. постройки, полезной площадью 1019,7 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, оцененное в сумме 1490000 руб. с последующей регистрацией права собственности (том 1 л.д.19). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 определение суда от 12.04.2002 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д.38-40), вопрос направлен на новое рассмотрение по

существу. Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 1490000 руб.

26.08.2008 конкурсный управляющий ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2007 по делу N А47-84/2002 по иску ООО "Уральский купец" к ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" о взыскании 1 490 000 рублей (том 5 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" отказано (том 5 л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" просит определение суда первой инстанции от 25.09.2008 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N 1-1/2008, вступившим в силу 22.05.2008 на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда установлены факты, свидетельствующие о ничтожности сделки, и являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что он не согласен с выводом суда о том, что заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-84/2008 данные обстоятельства могли быть известны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 11.12.2007 с ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь" в пользу ООО "Уральский купец" взыскано 1 490 000 руб. долга по договору поставки N 137 от 22.10.2001.

В своем заявлении ответчик ссылается на то, что сделка, по которой в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1 490 000 руб., является ничтожной, поскольку в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой. Данная сделка была совершена с целью хищения имущества ОАО "Гайский завод "Электропреобразователь"

путем заключения мирового соглашения, по которому в счет задолженности передавалось недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь", полагая, что установление приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N 1-1/2008, вступившим в силу 22.05.2008 на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда фактов, свидетельствующих о ничтожности сделки, является основанием для пересмотра решения от 11.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал, что приговором суда Гайского городского суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N 1-1/2008 дана оценка действиям Гейдерих О.П., являвшимся генеральным директором ООО "Уральский купец", а не конкретным обязательствам истца и ответчика. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные доводы заявителя могли быть ему известны при вынесении арбитражным судом решения. Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п.п.4, 6, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на вступивший в законную силу приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N 1-1/2008, вступившим в силу 22.05.2008 на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22.05.2008, которым было установлено, что Гейдерихом О.П. совершены неправомерные действия при банкротстве, то есть деяния с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 195 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом по мнению ответчика при рассмотрении уголовного дела установлено, что договор N 137 от 22.10.2001 заключался с целью отчуждения здания детского сада, то есть сокрытия имущества от кредиторов". Следовательно, совершенная между истцом и ответчиком сделка носила мнимый характер, а значит являлась ничтожной сделкой.

Одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В настоящем случае приговором суда по уголовному делу Гейдерих Отто Павлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 195 частью 1, статьёй 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом резолютивная часть данного приговора не содержит указания на признание договора N 137 от 22.10.2001 ничтожной сделкой.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела, так как в подтверждение указанного довода подателем не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что данная сделка признана недействительной в соответствии с требованиями п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2008 по делу N А47-84/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гайский завод "Электропреобразователь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова