Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 18АП-8841/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело N А76-18718/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А76-18718/2007 (судья А.В. Белый), при участии: от Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N15" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (заявителя) - Вагановой М.А. (доверенность б/н от 09.01.2008), Шеломенцевой Н.Г. (доверенность б/н от 23.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области (заинтересованное лицо) - Трапезниковой А.А.(доверенность от 09.01.2008 N04-29/7),

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 15" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФГУ ИК-15 ГУФСИН по Челябинской области, учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее - ИФНС г.Копейску Челябинской области, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 19.06.2007 N 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное предоставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в сумме 15 600 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2007 требования учреждения удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что представленные налогоплательщиком в срок сведения в неустановленной форме инспекцией приняты не были, в связи с чем, повторно представленные в надлежащей форме сведения представлены с пропуском установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, что является налоговым правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУ ИК-15 ГУФСИН по Челябинской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что привлечение налоговым органом налогоплательщика к ответственности неправомерно, поскольку несоблюдение формы представленных сведений не является равнозначным непредставлению сведений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления учреждением сведений о доходах физических лиц за 2006 год.

По результатам проверки 30.04.2007 оформлен акт N 6 (л.д. 10-12).

На основании акта выездной налоговой проверки с учетом протокола разногласий (л.д. 13) 19.06.2007 налоговым органом принято решение N 6 (л.д. 7-9), которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное предоставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в сумме 15 600 рублей.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, а также представляют в налоговый орган в соответствующем порядке и сроки сведения о доходах физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом предусмотрено непредставление сведений о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах (абзац 4 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что заявителем в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2006 год. Так, первоначально сведения были представлены 02.04.2007 (л.д. 14-19), то есть с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления в налоговый орган документов и сведений. Данные сведения не были произвольными, а содержали необходимые для исчисления и уплаты налога сведения.

Поскольку форма указанных сведений не соответствовала форме, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем 26.04.2007, во исполнение уведомления инспекции от 05.04.2007 N 03745 (л.д. 20), повторно были представлены сведения по установленной форме.

Учитывая, что статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за представление документов в неустановленной форме, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях учреждения является правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А76-18718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Тремасова-Зинова