Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 18АП-8696/2007

г. Челябинск

Дело N А76-14994/2007

16 января 2008 г.

N 18АП-8696/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-14994/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮжУрал-Аско" - Хужина В.Г. (доверенность от 14.08.2006); Неустроева В.В. (доверенность N1020/5 от 23.04.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - ОАО СК "Южурал-Аско", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ФГУП "ЧАМЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314416,65 руб. за период с 20.08.2004 по 17.08.2007.

В последующем истец уточнил исковые требования, изменив в расчете примененную ставку рефинансирования и увеличив срок начисления процентов до 23.10.2007.

В апелляционной жалобе ФГУП "ЧАМЗ" просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43321 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, ФГУП "ЧАМЗ" не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств от ОАО "СК "Южурал-Аско" до 14.03.2007, то есть до момента вынесения решения суда по делу N А76-22007/2006. которым была установлена ничтожность договора N 15 от 18.08.2004 о купле-продаже простого векселя N 015 от 18.08.2004 на сумму 1000000 руб. По мнению ответчика, судом нарушены положения п.2 ст. 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца жалобу считает необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом исключительно в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004 между ФГУП "ЧАМЗ" (продавец) и ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ФГУП "ЧАМЗ" N 015 от 18.08.2004 номинальной стоимостью 1000000 руб. со сроком погашения по предъявлению (л.д.6).

Указанный вексель был передан покупателю по акту приема-передачи от 19.08.2004 (л.д.8).

Платежным поручением N 3674 от 19.08.2004 истец перечислили истцу денежные средства за покупку векселя в сумме 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу N А76-22007/2006-5-41/91 сделка по продаже простого векселя N 015 от 18.08.2004 признана недействительной и применены последствия недействительности, путем обязания ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" вернуть данный вексель, а ФГУП "ЧАМЗ" - возвратить ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" 1000000 руб. (л.д. 10-15).

Вексель возвращен истцом ответчику по акту от 03.08.2007 (л.д.54). Доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств в размере 1000000 руб. в материалах дела не имеется.

Считая, что с ответчика за период с 20.08.2004 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, удерживая переданные по ничтожному договору денежные средства, ответчик сберегает имущество без каких-либо правовых оснований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи простого векселя признан недействительным в силу его ничтожности, судом обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком денежных средств по такому договору.

Ссылка ответчика на то, что период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента признания судом сделки недействительной, отклоняется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 установлен факт совершения ФГУП "ЧАМЗ" сделки по продаже векселей с нарушением требований действующего законодательства ввиду неполучения ФГУП "ЧАМЗ" согласия собственника на совершение сделки заимствования и совершение крупной сделки.

Это обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным.

Следовательно, исходя из оснований признания сделки ничтожной, ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента совершения ничтожной сделки - 18.08.2004.

Таким образом, период пользования ответчиком чужими денежными средствами определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и предоставлением ФГУП "ЧАМЗ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу N А76-14994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Фотина Л.П. Ермолаева