Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 18АП-4044/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.

Дело N А47-3962/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А47-3962/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Моторные масла" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ТД "Моторные масла") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 07-29/12/2586/10143 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2007 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 88, 93, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и неверную оценку обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с выводом суда о соблюдении ООО "ТД "Моторные масла" условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ, заявленных согласно уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО "Алма". Инспекция указывает, что проведённой камеральной налоговой проверкой данной налоговой декларации и представленных для проверки документов установлено занижение (неуплата) заявителем НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 228812 рублей в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении суммы НДС, предъявленного к вычету.

Обосновывая свою позицию в споре, податель апелляционной жалобы указывает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений заявителя с названным контрагентом по поставке товара, действия заявителя направлены, по мнению инспекции, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Податель апелляционной жалобы считает, что сделка с указанным поставщиком являлась формальной и мнимой, выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о номинальном обороте товара, согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на подготовку "пакета документов" для формального подтверждения права на вычеты НДС. Инспекция считает, что заявителем для подтверждения права на спорный вычет НДС не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, счета-фактуры от названного поставщика (ООО "Алма"), по мнению инспекции, имеют пороки в составлении, поскольку в них не заполнена строка с реквизитами к платёжно-расчётному документу, в связи с чем не могут являться документами, служащими основанием для принятия НДС к вычету.

В качестве оснований для признания заявленной к получению налоговой выгоды необоснованной податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспортных средств, своих транспортных средств заявитель не имеет, договоры на их аренду не представлены. С учётом изложенного инспекция полагает, что заявителем не подтверждён факт доставки и оприходования товара.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие разумной деловой цели сделок, поскольку они, по мнению инспекции, не являлись для заявителя экономически выгодными. При этом инспекция ссылается на показатели налоговой отчётности заявителя по налогу на прибыль организаций за 2005 г. о величине полученной выручки, значительное увеличение товарных остатков по счёту 41 "Товары", что по мнению инспекции, свидетельствует о том, что товар не реализовывался, а также на численность работников в 5 человек.

Ставя под сомнение реальность заключенных сделок, находя их мнимыми, налоговый орган считает, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а имели целью получение сумм НДС из бюджета и минимизацию налоговых платежей в бюджет. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом при получении налоговых выгод.

Таким образом, податель апелляционной жалобы заключает, что занижение налоговой базы по НДС на сумму 228812 рублей подтверждено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого по делу решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

ООО "ТД "Моторные масла" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., представленной 28.12.2006, согласно которой к уменьшению (вычету) заявлен НДС в сумме 99264 рублей (строка 400 декларации) (т.1, л.д.17-20).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2007 N 07-29/12/2586/10143, которым доначислен НДС в сумме 228812 рублей, в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с наличием переплаты по налогу. По данным указанной налоговой декларации НДС заявлен к вычету в сумме 99264 рублей, по данным налогового органа НДС поставлен к доплате на сумму 129540 рублей. Занижение и неуплата НДС в сумме 228812 рублей произошли, по данным инспекции, в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в завышении суммы налога, предъявленной к вычету (т.1, л.д.28-33).

Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав его незаконным, ООО "ТД "Моторные масла" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на выполнение со своей стороны предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий для применения спорного налогового вычета и обоснованность заявленной к получению налоговой выгоды. Заявитель указывал на несогласие с выводом инспекции о непредставлении доказательств оплаты счетов-фактур, указанных в оспариваемом решении, указав, что представленные документы, подтверждающие факт оплаты товара, не были приняты инспекцией во внимание. Оприходование товара, согласно позиции заявителя, подтверждено накладными, товарными отчётами по счёту N 41 по приходу и расходу товаров, выписками из карточек счёта N 60.

Как указывал заявитель, в силу требований пункта 1 статьи 172 НК РФ при получении вычетов по НДС налогоплательщик не обязан подтверждать факт доставки товара продавцом. В пояснениях по делу (т.1, л.д.94-95) заявитель указывал, что требование налогового органа о представлении налогоплательщиком документов о доставке товаров неправомерно и потому, что по соглашению сторон доставка товаров осуществлялась транспортом продавца и за его счёт. Довод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ заявитель отклонил, указав, что авансовые платежи за товар не производились, в связи с чем требование об указании реквизитов к платёжно-расчётному документу неосновательно. По мнению заявителя, факт оплаты товаров подтверждён договорами с банком на приобретение простых векселей, актами приёма-передачи векселей с продавцом товара и отражён в книге покупок налогоплательщика за период с 01.10.2005 по 31.12.2005г.

Опровергая довод инспекции об отсутствии деловой цели и экономической выгоды сделки, заявитель указывал, что занимается торговлей автомаслами, автохимией, которые на территории Оренбургской области не производятся, в связи с чем закупаются в других регионах, в том числе у поставщиков в г.Москве, а при анализе показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль налоговый орган не учитывал реальных расходов заявителя, направленных на улучшение хозяйственной деятельности и расширение предприятия (в собственность приобретались торговые и складские помещения, заключались договоры на получение кредитов).

В отзыве на заявление (т.1, л.д.44-48) инспекция мотивировала свою позицию и законность принятого решения теми же основаниями, что изложены в самом оспариваемом акте, указывая на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при получении налоговой выгоды. Сделки, заключенные заявителем с поставщиками и по которым заявлен вычет по НДС, налоговый орган считает мнимыми, а условия получения налоговых вычетов - неподтверждёнными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу о наличии и надлежащем документальном подтверждении в проверяемом периоде условий, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение вычетов по НДС. Мотивируя принятое решение, суд сделал вывод о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика, умысла и согласованности его действий с контрагентом с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, посчитав, что представленными в дело документами подтверждается реальность сделок, заключенных заявителем с названным контрагентом и по которым к вычету предъявлен НДС, как то: факт приобретения товара, его оприходование и оплата заявителем. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, суд расценил как лишённые убедительного документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам) суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в силу приведённых выше положений НК РФ при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и оприходование данного товара.

При этом с учётом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета по НДС, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В качестве оснований к отказу в принятии к вычету сумм НДС, полученных от ООО "Алма", инспекция приводит следующие доводы.

Налоговый орган считает, что применение заявителем вычета НДС по счетам-фактурам от 02.10.2005 N 880 на сумму 203345,20 рублей, в том числе НДС 31018,75 рублей, от 06.10.2005 N 902 на сумму 664296 рублей, в том числе НДС 101333, 29 рублей, от 10.10.2005 N 967 на сумму 632358,80 рублей, в том числе НДС 96461,51 рублей, выставленным от ООО "Алма", невозможно, поскольку факт доставки и оприходования товара заявителем документально не подтверждён, в счетах-фактурах не заполнена строка о реквизитах к платёжно-расчётному документу, оплата названных счетов-фактур не подтверждена.

Данные доводы налогового органа противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Алма", г.Москва (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.01.2005 сроком действия до 31.12.2005, по которому продавец реализовывает фасованные моторные, трансмиссионные и индустриальные масла (пункт 1.1), расчёт между сторонами допускался с использованием векселей Банка Москвы (пункт 2.2) (т.1, л.д.54). Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2005 к названному договору доставка продукции осуществляется транспортом продавца (т.1, л.д.55), в связи с чем довод и требования налогового органа о необходимости представления заявителем доказательств несения транспортных расходов по доставке товара необоснованны.

На оплату товара ООО "Алма" в адрес заявителя выставлены названные выше счета-фактуры от 02.10.2005 N 880 на сумму 203345,20 рублей, в том числе НДС 31018,75 рублей, от 06.10.2005 N 902 на сумму 664296 рублей, в том числе НДС 101333, 29 рублей, от 10.10.2005 N 967 на сумму 632358,80 рублей, в том числе НДС 96461,51 рублей, заверенные копии которых имеются в материалах дела (т.1, л.д.50-53).

Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок заявителя за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 (т.1, л.д.69-70), на отпуск товара ООО "Алма" составлены товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.151-154), поступление (оприходование) заявителем товара от ООО "Алма" подтверждено выпиской из карточки счёта 60 по товарным накладным (т.1, л.д.71-87). Оприходование заявителем товара подтверждено названными выше документами и должным, достаточным образом, как и достоверность бухгалтерского учёта хозяйственных операций, инспекцией не опровергнуты.

Оплата заявителем товаров производилась согласно условиям, предусмотренным пунктом 2.2 договора купли-продажи от 15.01.2005, банковскими векселями, что не противоречит положениям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, согласно которым вексель признаётся законным средством платежа.

В подтверждение реальности затрат (уменьшения активов), понесённых на оплату товара с НДС, заявителем в материалы дела представлены заверенные копии договоров с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о выдаче простого векселя (соло) ОАО "Банк Москвы" от 03.10.2005 N 13061/27/62-05, от 06.10.2005 N 13061/27/63-05, от 10.10.2005 N 13061/27/64-05 с актами приёма-передачи векселей от банка заявителю, а также от заявителя к ООО "Алма", на обороте векселей серия ПР N 0054451 от 04.10.2005 на сумму 500000 рублей, серия ПР N 0054452 от 06.10.2005 на сумму 500000 рублей, серия ПР N 0054453 от 10.10.2005 на сумму 500000 рублей имеются передаточные надписи от заявителя на ООО "Алма" (т.1, л.д.56-64). Факт оплаты заявителем названных векселей подтверждён условием пункта 3 указанных выше договоров о выдаче простого векселя (соло) ОАО "Банк Москвы", согласно которому дата составления банком векселя означает дату поступления на счёт банка денежной суммы в его оплату, что инспекцией не отрицается. Доказательств, опровергающих ликвидность названных векселей, инспекция при рассмотрении дела в суде не представила.

Довод инспекции о несоответствии перечисленных выше счетов-фактур от ООО "Алма" требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны реквизиты к платёжно-расчётному документу, подлежит отклонению.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указание в счёте-фактуре номера платёжно-расчётного документа требуется в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров. В данном случае предоплаты, авансовых платежей за товар не производилось, что инспекция не опровергает и доказательств обратного не представила, в связи с чем указанные замечания инспекции неосновательны. Иных замечаний к порядку оформления названных счётов-фактур по статье 169 НК РФ инспекция не приводит.

Таким образом, условия, с которыми статьи 169, 171-172 НК РФ связывают право на применение вычета по НДС, подтверждены документально, такие налогозначимые условия как: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, оприходование и оплата товара с НДС в составе его цены, установлены материалами дела и инспекцией должным образом не опровергнуты. С учётом изложенного законных оснований для отказа в принятии к вычету названных выше сумм НДС, предъявленных заявителю к оплате ООО "Алма", у налогового органа не имелось, приводимые им доводы противоречат материалам дела и не основаны на требованиях закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств необоснованности заявленной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, мнимости и фиктивности сделок на основе достаточных и неопровержимых доказательств не имеется. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в дело не представлено. В оспариваемом решении инспекции отражено, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 1819902 рублей, то есть значительно превышающая величину заявленного спорного вычета (99264 рублей).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии реальной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя следует признать неосновательным.

Материалами дела установлено и инспекцией не отрицается, что заявитель занимается закупкой и реализацией моторных, топливных масел, автохимии и связанных с этим товаров, заявителем в подтверждение реальной деятельности в материалы дела представлены копии договоров на поставку различным организациям названной группы товаров (т.1, л.д.103-130). Довод инспекции о значительном увеличении у заявителя за 2005 г. товарного остатка по бухгалтерскому счёту 41 "Товары", свидетельствующем, по её мнению, о том, что товар не реализовывался, несостоятелен, поскольку в названных эпизодах хозяйственных операций заявитель выступал покупателем, а не продавцом, в связи с чем приводимый в этой части довод инспекции косвенно подтверждает реальность хозяйственных операций и поступление закупаемого у поставщика товара.

Ссылку налогового органа на низкую рентабельность хозяйственной деятельности заявителя согласно показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в контексте рассматриваемого спора следует отклонить.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности, а не величину экономической выгоды, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит в полномочия налогового органа. Следует также согласиться с доводом заявителя о том, что инспекцией не проведён анализ структуры расходов, направляемых согласно документам заявителя на приобретение торговых и складских помещений, обслуживание банковских кредитов. Направленность хозяйственной деятельности заявителя и согласованность его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии и надлежащем документальном подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны. Оспариваемое начисление НДС произведено без законных к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие материалам дела по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А47-3962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (460051, г.Оренбург, пр.Гагарина, д.27/1) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов