Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 18АП-4083/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.

Дело N А47-3963/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А47-3963/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Моторные масла" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ТД "Моторные масла") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 07-29/12/2585/10164 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2007 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 88, 93, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и неверную оценку обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с выводом суда о соблюдении заявителем условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ, заявленных согласно уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2005 г. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "Алма", ООО "Стандарт-Авто", ООО "Ритосс". Инспекция указывает, что проведённой камеральной налоговой проверкой данной налоговой декларации и представленных для проверки документов установлено занижение (неуплата) заявителем НДС за 3 квартал 2005 г. в сумме 484340 рублей в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении суммы НДС, предъявленного к вычету.

Обосновывая свою позицию в споре, податель апелляционной жалобы указывает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений заявителя с названными контрагентами по поставке товаров, действия заявителя направлены, по мнению инспекции, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Податель апелляционной жалобы считает, что сделки с указанными поставщиками являлись формальными и мнимыми, выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о номинальном обороте товара, согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на подготовку "пакета документов" для формального подтверждения права на вычеты НДС. Инспекция считает, что заявителем для подтверждения права на спорный вычет НДС не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам от названных поставщиков, сами счета-фактуры, по мнению инспекции, имеют пороки в составлении, поскольку в них не заполнена строка с реквизитами к платёжно-расчётному документу, в связи с чем не могут являться документами, служащими основанием для принятия НДС к вычету.

В качестве оснований для признания заявленной к получению налоговой выгоды необоснованной податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспортных средств, своих транспортных средств заявитель не имеет, договоры на их аренду не представлены. С учётом изложенного инспекция полагает, что заявителем не подтверждён факт доставки и оприходования товара от названных поставщиков (продавцов).

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие разумной деловой цели сделок, поскольку они, по мнению инспекции, не являлись для заявителя экономически выгодными. При этом инспекция ссылается на показатели налоговой отчётности заявителя по налогу на прибыль организаций за 2005 г. о величине полученной выручки, значительное увеличение товарных остатков по счёту 41 "Товары", что по мнению инспекции, свидетельствует о том, что товар не реализовывался, а также на численность работников в 5 человек.

Ставя под сомнение реальность заключенных сделок, находя их мнимыми, налоговый орган считает, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а имели целью получение сумм НДС из бюджета и минимизацию налоговых платежей в бюджет. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом при получении налоговых выгод.

Таким образом, податель апелляционной жалобы заключает, что занижение заявителем в проверяемом периоде налоговой базы по НДС на сумму 484340 рублей подтверждено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого по делу решения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

ООО "ТД "Моторные масла" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г., представленной 28.12.2006, согласно которой к уменьшению (вычету) заявлен НДС в сумме 285679 рублей (строка 400 декларации) (т.1, л.д.12-15).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2007 N 07-29/12/2585/10164, которым доначислен НДС в сумме 484340 рублей, в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с наличием переплаты по налогу. По данным указанной налоговой декларации НДС заявлен к вычету в сумме 285679 рублей, по данным налогового органа НДС поставлен к доплате на сумму 198661 рублей. Занижение и неуплата НДС в сумме 484340 рублей произошла, по данным инспекции, в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в завышении суммы налога, предъявленной к вычету (т.3, л.д.11-18).

Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав его незаконным, ООО "ТД "Моторные масла" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на выполнение со своей стороны предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ условий для применения спорного налогового вычета и обоснованность заявленной к получению налоговой выгоды. Заявитель указывал на несогласие с выводом инспекции о непредставлении доказательств оплаты счетов-фактур, указанных в оспариваемом решении, указав, что представленные документы, подтверждающие факт оплаты товара, не были приняты инспекцией во внимание. Согласно позиции заявителя, оприходование товара подтверждено соответствующими первичными документами.

Как указывал заявитель, в силу требований пункта 1 статьи 172 НК РФ при получении вычетов по НДС налогоплательщик не обязан доказывать факт доставки товара продавцом (поставщиком), более того, требование налогового органа о представлении налогоплательщиком документов о доставке товаров неправомерно и потому, что по соглашению сторон доставка товаров осуществлялась транспортом продавцов и за их счёт. Довод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ заявитель отклонил, указав, что авансовые платежи за товар не производились, в связи с чем требование об указании реквизитов к платёжно-расчётному документу неосновательно. По мнению заявителя, факт оплаты товаров подтверждён договорами с банком на приобретение простых векселей, актами приёма-передачи векселей с продавцами товара и отражён в книге покупок налогоплательщика за период с 01.07.2005 по 30.09.2005.

Опровергая довод инспекции об отсутствии деловой цели и экономической выгоды сделок, заявитель указывал, что занимается торговлей автомаслами, автохимией, которые на территории Оренбургской области не производятся, в связи с чем закупаются в других регионах, в том числе у поставщиков в г.Москве, а при анализе показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль налоговый орган не учитывал реальных расходов заявителя, направленных на улучшение хозяйственной деятельности и расширение предприятия (в собственность приобретались торговые и складские помещения, заключались договоры на получение кредитов).

Также заявитель в обоснование своих требований ссылался на грубое нарушение инспекцией процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, выразившееся в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, соответствующее уведомление в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем последний был лишён законного права и возможности представлять необходимые пояснения и доказательства.

В отзыве на заявление (т.3, л.д.1-7) инспекция мотивировала свою позицию и законность принятого решения теми же основаниями, что изложены в самом оспариваемом акте, указывая на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при получении налоговой выгоды. Сделки, заключенные заявителем с названными поставщиками и по которым заявлен вычет по НДС, налоговый орган считает мнимыми, а условия получения налоговых вычетов - неподтверждёнными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу о наличии и надлежащем документальном подтверждении в проверяемом периоде условий, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение вычетов по НДС. Мотивируя принятое решение, суд сделал вывод о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика, умысла и согласованности его действий с контрагентами с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, посчитав, что представленными в дело документами подтверждается реальность сделок, заключенных заявителем с названными контрагентами и по которым к вычету предъявлен НДС, как то: факт приобретения товара, его оприходование и оплата заявителем. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, суд расценил как лишённые убедительного документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам) суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в силу приведённых выше положений НК РФ при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и оприходование данного товара.

При этом с учётом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета по НДС, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В качестве оснований к отказу в принятии к вычету сумм НДС, полученных от ООО "Алма", ООО "Стандарт-Авто" и ООО "Ритосс", инспекция приводит следующие аналогичные доводы: заявителем документально не подтверждён факт доставки и оприходования товара, в счетах-фактурах не заполнена строка о реквизитах к платёжно-расчётному документу, оплата названных счетов-фактур заявителем не подтверждена.

Ставя под сомнение факт доставки, и, как следствие, оприходования товаров, налоговый орган указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату транспортных расходов либо устанавливающие самостоятельный вывоз товара (расходы на бензин, командировочные расходы), своих транспортных средств заявитель не имеет, договоры на их аренду не представлены.

Данные доводы налогового органа неосновательны и противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Ритосс", г.Москва (продавец) заключен договор поставки от 31.07.2005 N 116/0705, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продавать (поставлять) фасованные моторные и трансмиссионные масла, автомобильные спецжидкости, смазки, омыватели, а также выполнять услуги транспортного характера, расчёт между сторонами допускался с использованием векселей Банка Москвы (пункт 2.2) (т.1, л.д.19). Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2005 к названному договору доставка продукции осуществляется транспортом продавца (т.1, л.д.20), в связи с чем довод и требования налогового органа о необходимости представления заявителем доказательств несения транспортных расходов по доставке товара, договоров на аренду транспортных средств необоснованны.

На оплату товара ООО "Ритосс" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 05.08.2005 N 2641 на сумму 248700 рублей с НДС 37937,30 рублей, от 15.08.2005 N 2681 на сумму 702220 рублей с НДС 107118, 31 рублей, заверенные копии которых имеются в материалах дела (т.1, л.д.21-24). На отпуск товара заявителю ООО "Ритосс" выписаны расходные накладные от 05.08.2005 N 2489, от 15.08.2005 N 2531 (т.1, л.д.25, 30-31), проведение в учёте операций по приобретению товара у данного поставщика и его поступлению на склад заявителя зафиксировано в выписке из карточки счёта 60 по названным расходным накладным (т.1, л.д.26-29, 32-44). Оприходование заявителем товара от ООО "Ритосс" подтверждено названными выше документами и должным, достаточным образом, как и достоверность бухгалтерского учёта хозяйственных операций, инспекцией не опровергнуты.

В рамках договора купли-продажи от 15.01.2005 между заявителем (покупателем) и ООО "Алма", г.Москва (продавец) последнее поставляет заявителю фасованные моторные, трансмиссионные и индустриальные масла (пункт 1.1), оплата товара предусматривается, в том числе, с использованием векселей Банка Москвы (пункт 2.2) (т.1, л.д.53). Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2005 к названному договору (т.1, л.д.54) доставка продукции осуществляется транспортом продавца (ООО "Алма"), в связи с чем требование инспекции о необходимости представления заявителем документов, подтверждающих несение транспортных расходов либо расходов на аренду транспорта, неосновательно и противоречит материалам дела.

На оплату продукции ООО "Алма" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 23.07.2005 N 682 на сумму 720439, 84 рублей с НДС 109897,61 рублей, от 18.07.2005 N 793 на сумму 779960,16 рублей с НДС 118915,96 рублей, заверенные копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д.55-58). На отпуск товара заявителю ООО "Алма" выписаны товарно-транспортные накладные от 18.07.2005 N 765, от 23.07.2005 N 391 (т.1, л.д.59-60, 68), поступление товара от названного поставщика на склад отражено в учёте и зафиксировано в выписке из карточки счёта 60 по указанным выше товарно-транспортным накладным (т.1, л.д.61-67, 69-72). Достоверность отражения названных хозяйственных операций и подтверждающих их документов инспекцией не опровергнута. Таким образом, вывод налогового органа о неподтверждении факта доставки и оприходования товара не соответствует материалам дела.

По договору поставки от 01.08.2005 ООО "Стандарт-Авто" (продавец) реализует заявителю продукцию, расчёт допускается с использованием векселей Банка Москвы (пункт 5.1) (т.1, л.д.82). По дополнительному соглашению от 01.08.2005 к данному договору доставка товара осуществляется транспортом продавца (ООО "Стандарт-Авто") (т.1, л.д.83), в связи с чем довод налогового органа о неподтверждении факта доставки товара в связи с непредставлением заявителем доказательств несения транспортных расходов либо договоров на аренду транспортных средств, необоснован и противоречит обстоятельствам дела.

На оплату продукции ООО "Стандарт-Авто" в адрес заявителя выставлен счёт-фактура от 10.08.2005 N 2014 на сумму 724200 рублей с НДС 110471, 19 рублей, копия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д.84). На отпуск товара заявителю ООО "Стандарт-Авто" выписана товарно-транспортная накладная от 10.08.2005 N 1997, поступление товаров на склад заявителя по данной накладной зафиксировано в карточке счёта 60 (т.1, л.д.85-88). Оприходование заявителем товара от названного поставщика подтверждено надлежащими оправдательными документами, достоверность которых инспекция не опровергла, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неподтверждении факта доставки и оприходования товара не доказан и противоречит материалам дела.

Оплата заявителем товаров от ООО "Ритосс", ООО "Алма" и ООО "Стандарт-Авто" производилась согласно условиям, предусмотренным названными выше договорами поставки (купли-продажи), - банковскими векселями, что не противоречит положениям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, согласно которым вексель признаётся законным средством платежа.

В подтверждение реальности затрат (уменьшения активов), понесённых на оплату товара с НДС, заявителем в материалы дела представлены заверенные копии договоров с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о выдаче простого векселя (соло) ОАО "Банк Москвы" с актами приёма-передачи векселей от банка заявителю и от заявителя продавцам, копии самих банковских векселей с передаточными надписями заявителя: по ООО "Ритосс"- т.1, л.д.45-52, по ООО "Алма" - т.1, л.д.73-81, по ООО "Стандарт-Авто" - т.1, л.д.89-94. Факт оплаты заявителем векселей, использованных в расчётах с указанными контрагентами, подтверждён условием пункта 3 договоров о выдаче простого векселя (соло) ОАО "Банк Москвы", согласно которому дата составления банком векселя означает дату поступления на счёт банка денежной суммы в его оплату, что инспекцией не отрицается. Доказательств, опровергающих ликвидность названных векселей, инспекция при рассмотрении дела в суде не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем на основе надлежащих доказательств подтверждён факт несения затрат (уменьшения части активов) на оплату товара и НДС в составе цены, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты перечисленных выше счетов-фактур несостоятелен.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии перечисленных выше счетов-фактур от ООО "Ритосс", ООО "Алма" и ООО "Стандарт-Авто" требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны реквизиты к платёжно-расчётному документу, подлежит отклонению как неосновательный.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указание в счёте-фактуре номера платёжно-расчётного документа требуется в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров. В данном случае предоплаты, авансовых платежей за товар не производилось, что инспекция не опровергает и доказательств обратного не представила, в связи с чем указанные замечания инспекции необоснованны и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Иных замечаний к порядку оформления названных счётов-фактур по статье 169 НК РФ инспекция не приводит.

Таким образом, условия, с которыми статьи 169, 171-172 НК РФ связывают право на применение вычета по НДС, подтверждены документально, такие налогозначимые условия как: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, оприходование и оплата товара с НДС в составе его цены, установлены материалами дела и инспекцией должным образом не опровергнуты. С учётом изложенного законных оснований для отказа в принятии к вычету названных выше сумм НДС, предъявленных заявителю к оплате ООО "Ритосс", ООО "Алма" и ООО "Стандарт-Авто", у налогового органа не имелось, приводимые им доводы противоречат материалам дела и не основаны на требованиях закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств необоснованности заявленной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды на основе достаточных и неопровержимых доказательств не имеется. Правоспособность контрагентов заявителя инспекцией не опровергается, фиктивность, мнимость сделок не доказана. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы дела не представлено. Напротив, в оспариваемом решении инспекции отражено, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 1819902 рублей, то есть значительно превышающая величину заявленного вычета (285679 рублей).

Следует признать обоснованным и довод заявителя об отсутствии у налогового органа доказательств надлежащего заблаговременного уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, такие доказательства со стороны инспекции в материалы настоящего дела не представлены. Указанное с учётом конкретных обстоятельств дела признаётся существенным нарушением установленной процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку лишило заявителя фактической возможности представлять имеющиеся замечания и доводы относительно выводов налоговой проверки.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии реальной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя следует признать неосновательным. Как указывает заявитель и не отрицает инспекция, на территории Оренбургской области автомасла, автохимия и связанные с ними товары, реализацией которых занимается ООО "ТД "Моторные масла", не производятся, в связи с чем они закупаются в других регионах, в том числе у поставщиков в г.Москве, анализ хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными поставщиками показывает идентичность закупаемой товарной номенклатуры.

Довод инспекции о значительном увеличении у заявителя за 2005 г. товарного остатка по бухгалтерскому счёту 41 "Товары", свидетельствующем, по её мнению, о том, что товар не реализовывался, несостоятелен, поскольку в названных эпизодах хозяйственных операций заявитель выступал покупателем, а не продавцом, в связи с чем приводимый в этой части довод инспекции косвенно подтверждает реальность хозяйственных операций и поступление закупаемого у поставщиков товара.

Ссылку налогового органа на низкую рентабельность хозяйственной деятельности заявителя согласно показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в контексте рассматриваемого спора следует отклонить.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности, а не величину экономической выгоды, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит в полномочия налогового органа. Следует также согласиться с доводом заявителя о том, что инспекцией не проведён анализ структуры расходов, направляемых согласно документам заявителя на приобретение торговых и складских помещений, обслуживание банковских кредитов. Направленность хозяйственной деятельности заявителя и согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивность сделок инспекцией не доказаны.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии и надлежащем документальном подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны. Оспариваемое начисление НДС произведено без законных к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие материалам дела по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А47-3963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (460051, г.Оренбург, пр.Гагарина, д.27/1) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов