Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 18АП-8794/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

N 18АП-8794/2007 Дело N А76-3141/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотухин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-3141/2007 (судья Гусев А.П.), при участии: от закрытого акционерного общества "Камнестрой" - Меркурьевой И.П. (доверенность от 26.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Золотухин" - Золотухина С.П. (паспорт), Золотухиной В.С. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камнестрой" (далее - ЗАО "Камнестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотухин" (далее - ООО "Золотухин", ответчик) 1 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 31.05.2005.

В апелляционной жалобе ООО "Золотухин" просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что обязательство по оплате экскаватора ЮМЗ-6 прекращено путем проведения зачета. В отзыве Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу от 29.11.2007 по делу N А76-23638/2007 установлен факт наличия между сторонами отношений по аренде нежилых помещений: определен размер выручки от реализации услуг для целей налогообложения. Судом неправильно применены нормы статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика направлялось почтовое извещение о поступившем в его адрес почтовом отправлении. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик извещен о дате и месте судебного разбирательства, несостоятелен. Вследствие ненадлежащего извещения о дате судебного заседания ответчик был лишен возможности приобщить к материалам дела доказательства в подтверждение своих доводов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50865/2005 от 30.06.2006, которым установлено, что собственником экскаватора ЮМЗ-6 является ответчик. Судом не исследован вопрос о наличии у истца права собственности на экскаватор ЮМЗ-6, и о балансовой стоимости данного экскаватора. Отсутствуют материалы независимой оценки экскаватора ЮМЗ-6, а также согласие акционеров истца на совершение крупной сделки. Суд не учел, что 16.11.2005 на данный экскаватор наложен арест, и до настоящего времени он в соответствии с условиями договора хранения от 16.11.2005 находится у истца. Судом не принято во внимание, что истец арендованные у ответчика помещения сдавал в субаренду закрытому акционерному обществу "Проектсервис" и получил доход от сдачи в аренду данного имущества. В результате проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу установлено, что истец арендовал у ответчика здания и сооружения площадью 1286 кв.м. Решением N 4814 от 27.09.2007 с ответчика взыскано налогов, пеней и штрафов на общую сумму 924 058 руб. Постановлением N 52239/13/07 от 01.10.2007 Миасского городского подразделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика указанной суммы. Постановлением от 08.11.2007 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. Судом не принято во внимание, что на сегодняшний день договор купли-продажи от 31.05.2005 оспаривается в судебном порядке, следовательно, экскаватор ЮМЗ-6 является спорным имуществом.

ЗАО "Камнестрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. По ходатайству ответчика судом проверены полномочия представителя истца Меркурьевой И.П. Доверенность представителя истца выдана 26.04.2007 сроком на три года и подписана конкурсным управляющим ЗАО "Камнестрой" Лариной Александрой Никитичной. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-5862/2006 судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Камнестрой" назначено на 31.01.2008. Поскольку, конкурсный управляющий истца в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действует до даты завершения конкурсного производства, в силу статьи 129 Закона о банкротстве является лицом, уполномоченным на выдачу доверенностей для представления интересов истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды N К-1 (т. 1, л.д. 27), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование на срок с 01.04.2005 по 31.12.2005 часть производственной базы: офисные и складские помещения площадью 1286 кв.м. с грузоподъемным оборудованием и открытой охраняемой территорией, расположенной по адресу: город Миасс, Тургоякское шоссе, 7, Промбаза.

В соответствии с пунктом 2.1.1. данного договора арендодатель обязуется в трехдневный срок после подписания договора предоставить помещение арендатору по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 250 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

01.04.2005 сторонами подписан акт приема-передачи к данному договору (т. 2, л.д. 4), в котором указано, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения, расположенные по адресу: город Миасс, Тургоякское шоссе, 7, площадью 1286 кв.м.

31.05.2005 между ЗАО "Камнестрой" (продавцом) и ООО "Золотухин" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (т. 1, л.д. 4), в соответствии с условиями которого истец передает ответчику экскаватор модели ЭО-2621 В-2, N шасси (рамы) 10842/820675, 1994 года выпуска, модель (номер) двигателя 4Л-1401, стоимостью 1 500 000 руб., а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость услугами (предоставлением в аренду зданий и сооружений площадью 1286 кв.м. и грузоподъемных механизмов).

31.05.2005 истец передал ответчику по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 25) экскаватор модели ЭО-2621 В-2, N рамы 10842/820675, номер двигателя 4Л-1401.

Поскольку ООО "Золотухин" не оплатило полученный по договору купли-продажи от 31.05.2005 экскаватор ЮМЗ-6, ЗАО "Камнестрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Камнестрой", суд первой инстанции руководствовался следующим. Доказательств оплаты полученного экскаватора ЮМЗ-6 денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что обязательства по договору купли-продажи от 31.05.2005 прекращены зачетом, подлежит отклонению, поскольку договор аренды от 01.04.2005, на который в соглашении о проведении зачета от 31.05.2005 сделана ссылка, является незаключенным в силу отсутствия согласования сторонами условия о предмете договора. Соглашение о проведении зачета от 31.05.2005 является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с требованиями законодательства проведение зачета возможно только в отношении задолженности, срок погашения которой наступил. Договор аренды от 01.04.2005 является незаключенным, следовательно обязательства по нему отсутствуют. Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ООО "Золотухин" экскаватора ЮМЗ-6, и доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, с него подлежит взысканию 1 500 000 руб. основного долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты полученного экскаватора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Золотухин" 1 500 000 руб. стоимости товара (основного долга).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ООО "Золотухин" на то, что обязательство ответчика по оплате полученного экскаватора прекращено путем проведения зачета.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является, согласно статье 410 ГК РФ, зачет встречного однородного требования.

В представленном в материалы дела соглашении N 1 о проведении зачета взаимной задолженности от 31.05.2005 (т. 1, л.д. 47) указано, что истец передает ответчику экскаватор модели ЭО-2621 В-2, N рамы 10842/820675, номер двигателя 4Л-1401 в счет погашения задолженности по арендной плате за апрель-май месяц согласно договору N К-1 от 01.04.2005 остаточной стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в договоре аренды N К-1 от 01.04.2005 отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое арендатору имущество, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор аренды является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о его предмете, и у сторон не возникло обязательств по его исполнению.

В договоре аренды и акте приема-передачи к нему отсутствуют указания на наличие приложений к договору, позволяющих определить условие об объекте аренды.

Учитывая данные обстоятельства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции план объекта землеустройства (т. 2, л.д. 9), документы (т.2, л.д.5-8), содержащие неоговоренные исправления в дате подписания договора аренды, дате изготовления поэтажного плана, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, свидетельствующих о том, что они являются приложениями к договору аренды.

В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом в силу ст. 218, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности ООО "Золотухин" на нежилое административно-бытовое здание с производственным корпусом, общей площадью 2329 кв.м., по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, д. 7 зарегистрировано 20.12.2005.

Соответственно на дату подписания договора аренды N К-1 ООО "Золотухин" собственником производственной базы по указанному адресу еще не являлся и не вправе был сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку соглашение о проведении зачета от 31.05.2005 основано на незаключенном договоре, оно в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о прекращении обязательства по оплате экскаватора путем проведения зачета суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

Даже при условии, что договор аренды считается заключенным и действительным, на 31.05.2005 (дату подписания соглашения о зачете) у ЗАО "Камнестрой" отсутствовало перед ООО"Золотухин" обязательство по уплате арендной плате в размере 1 500 000 руб. Соглашение о зачете также недействительно поскольку противоречит статье 410 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отзыве Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу от 29.11.2007 по делу N А76-23638/2007 установлен факт наличия между сторонами отношений по аренде нежилых помещений, и что в результате проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу установлено, что истец арендовал у ответчика здания и сооружения площадью 1286 кв.м., доводы заявителя о том, что о наличии договорных арендных отношений свидетельствуют решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу N 4814 от 27.09.2007 о взыскании с ООО "Золотухин" налогов, пеней и штрафов на общую сумму 924 058 руб., постановление N 52239/13/07 от 01.10.2007 Миасского городского подразделения судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика указанной суммы, постановление от 08.11.2007 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическую оценку возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям вправе дать только суд.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50865/2005 от 30.06.2006, которым установлено, что собственником экскаватора ЮМЗ-6 является ответчик, подлежит отклонению в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу не вступают в противоречие с выводами суда по делу N А76-50865/2005, поскольку факт оплаты ответчиком спорного имущества не входил в предмет доказывания по делу и решением по делу N А76-50865/2005 не установлен.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о наличии у истца права собственности на экскаватор ЮМЗ-6, и о балансовой стоимости данного экскаватора, об отсутствии материалов независимой оценки экскаватора, а также отсутствии согласия акционеров истца на совершение крупной сделки, непринятие судом первой инстанции во внимание, что на сегодняшний день договор купли-продажи от 31.05.2005 оспаривается в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные возражения против иска ответчик в суд первой инстанции не представлял, договор купли-продажи в суде не оспаривал.

Для рассмотрения данного спора не имеет правового значения и не входят в предмет доказывания местонахождение в настоящее время приобретенного ответчиком по договору купли-продажи имущества, а также довод ответчика о том, что полученное по незаключенному договору аренды имущество, истец сдавал в субаренду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются документы (почтовый конверт, квитанция N 45631302- т. 1, л.д. 117;), подтверждающие, что направленное ответчику определение об отложении судебного разбирательства на 12.10.2007 возвращено в связи с истечением срока хранения 09.10.2007.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции излишне уплатил государственную пошлину в размере 8500 руб., госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу N А76-3141/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотухин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотухин" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 353 от 07.12.2007 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Платежное поручение N 353 от 07.12.2007 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина