Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 18АП-9004/2007

г. Челябинск

16 января 2008 г.

Дело N А76-13452/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-13452/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Башмакова Сергея Ивановича - Титловой О.А. (доверенность от 05.10.2006), Башмаковой М.В. (доверенность от 17.03.2006); индивидуального предпринимателя Коневой Валентины Викторовны ( паспорт), ее представителя - Толстобровой С.М. (доверенность от 16.01.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Башмаков Сергей Иванович (далее - ИП Башмаков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коневой Валентине Викторовне (далее - ИП Конева В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды N 1 от 21.06.2007 за период с 01.08.2007 по 07.08.2007 в размере 4200 руб., договорной неустойки за просрочку платежа в период с 04.08.2007 по 07.08.2007 в размере 126 руб., договорной неустойки по день исполнения решения суда, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также о выселении ответчика из занимаемого здания магазина общей площадью 227,5 кв.м, торговой площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Кременкуль, и об обязании ответчика возвратить оборудование, преданное по акту от 21.06.2007.

В последующем исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 02.08.2007 по 12.11.2007 в размере 72100 руб., неустойку, предусмотренной п.4.1. договора, за просрочку платежа в период с 02.08.2007 по 12.11.2007 в размере 37471 руб. и по день исполнения решения суда, неустойку по п.6.2 договора в сумме 29400 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также о выселении ответчика из занимаемого здания магазина общей площадью 227,5 кв.м, торговой площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Кременкуль, и об обязании ответчика возвратить оборудование, преданное по акту от 21.06.2007.

Уточнение требований принято судом за исключением требования о взыскании неустойки по п.6.2 договора, как заявленного с нарушением положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы основной долг в сумме 72100 руб. и судебные издержки в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обжаловал решение в апелляционном порядке.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали. Полагают решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12.11.2007 проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1 со сроком действия с 21.06.2007 по 01.08.2007, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику здание магазина с торговым оборудованием общей площадью 222,5 кв.м, торговой площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, п. Кременкуль, для освобождения (вывоз, распродажа) помещения от товара, принадлежащего ответчику и находящегося в здании магазина, а ответчик обязуется 03.07.2007 оплатить арендную плату в сумме 29400 руб. При этом размер арендной платы составляет 700 руб. за один день (п.п.1.1, 1.2. 4.1, 4.2, 5.1 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежа в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки. Пунктом 8.1 договора установлено, что в связи с его заключением только с для предоставления арендатору времени с целью освобождения магазина от товара, принадлежащего арендатору, по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на продление договора.

Не освобождение ответчиком помещения по истечении срока действия договора и невнесение им установленной договором арендной платы послужило основанием для обращения истцом в суд 07.08.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, а также в части выселения ответчика из здания магазина и обязания ответчика передать истцу оборудование, суд первой инстанции руководствовался выводами о продлении срока действия договора на неопределенный срок, а также об отсутствии в договоре согласованного сторонами порядка внесения арендной платы.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Фактическое использование ответчиком арендуемого здания магазина по истечении срока действия договора аренды сторонами не оспаривается.

Доказательств заявления возражений истцом против использования ответчиком арендуемого здания по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок соответствует закону и основан на материалах дела.

В этой связи не может быть принят довод апелляционной жалобы о наличии установленного договором отменительного условия, поскольку установление договором аренды цели использования арендатором здания магазина (освобождения (вывоз, распродажа) помещения от товара, принадлежащего ответчику и находящегося в здании магазина) с окончанием действия договора не связано.

Неисполнение арендатором условий договора в части целевого использования арендуемого здания может являться основанием для расторжения договора аренды, однако сведения об осуществлении истцом в установленном законом порядке действий, направленных на расторжение договора по этому основанию суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неопределенности срока аренды недвижимого имущества каждая сторона договора вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Доказательств направления истцом соответствующего предупреждения ответчику в материалах дела также не имеется.

Наличие действующего договора аренды исключает возможность удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из арендуемого помещения и обязании ответчика возвратить предоставленное в аренду оборудование.

Кроме того, текст договора от 21.06.2007, устанавливая размер арендной платы за каждый день использования арендуемого имущества в размере 700 руб., не позволяет определить сроки внесения таких платежей после истечения установленного договором срока его действия, что исключает возможность начисления установленной пунктом 6.1 договора неустойки за несвоевременность внесения арендной платы в этот период времени.

Не может быть также принят судом как не основанный на законе довод истца о необходимости применения для целей взыскания договорной неустойки условий и сроков уплаты арендной платы, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-13452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башмакова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Фотина