Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 18АП-8377/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

N 18АП-8377/2007 Дело N А76-23814/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый ГОК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-23814/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии от Савочкина Анатолия Анатольевича и Мальцева Виктора Федоровича - Сивакова А.В. (доверенности от 26.09.2007); Степановой И.А. (доверенности от 26.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Система СТ" - Носова И.И. (доверенность от 14.11.2007), от Жаднова Е.В. - Голышевой А.А. (доверенность от 14.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Савочкин Анатолий Анатольевич и Мальцев Виктор Федорович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новокаолиновый ГОК" (далее - ОАО "Новокаолиновый ГОК"), ЭНГЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС ЛИМИТЕД, Жаднову Евгению Валентиновичу (далее - Жаднов Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Система СТ" (далее - ООО "Система СТ") о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок (л.д. 3-9).

26.10.2007 от истцов поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истцы просили запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Карталинскому отделу совершать действия, связанные с регистрацией прав, с регистрацией перехода прав, регистрации обременении и с регистрацией сделок в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание - Электростанция - Вермикулитовый цех площадью 965, 8 кв. м по адресу: Челябинская область. Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1;

- нежилое здание - отделение обогащения и сушки песка площадью 360,2 кв.м по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1;

- сооружение - внутризаводской Р-43 железнодорожный путь протяженностью 1 750, по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1;

- нежилое здание - мехмастерская, площадью 466,6 кв.м. по адресу: Челябинская область Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1;

- сооружение - автозаправочная станция. В составе нежилое здание - операторская площадью 21 кв. м, шесть заправочных островков с топливно-раздаточной колонкой площадью 2,95 кв.м, четыре резервуара по 25 куб. м, четыре резервуара по 5 куб.м., три резервуара по 60 куб.м., четыре резервуара по 50 куб.м., резервуар 70 куб.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Молодежная, д. 1-3;

- нежилое здание - главный производственный корпус, общей площадью 1247 кв.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1;

- нежилое здание - трансформаторная подстанция КТП -2 площадью 120,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1;

- нежилое здание - корпус завода 3-я технологическая линия общей площадью 652,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1;

- нежилое здание - склад готовой продукции общей площадью 3293 кв.м по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1;

- сооружение - газоснабжение фабрики и котельной протяженностью 1510 метров по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Новокаолиновый, ул. Заводская, 1 (л.д.13-15).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007 заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в дальнейшем судебный акт может быть не исполнен и судом, при вынесении определения указанные обстоятельства не были исследованы. Суд не предложил истцам представить встречное обеспечение иска в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Новокаолиновый ГОК", Энгель Менеджмент Сервис Лимитед и Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Новокаолиновый ГОК", Энгель Менеджмент Сервис Лимитед и Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В судебном заседании представители истцов возражали на доводы жалобы, просили оставить определение суда без изменения. Представители ответчиков доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что по передаточному акту ООО "Система СТ" получило от ОАО "Новокаолиновый ГОК" спорное имущество, обязанности по передаче акций были исполнены передачей спорного имущества. ООО "Система СТ", получив спорное имущество, сдали документы на государственную регистрацию, однако ООО "Система СТ" в настоящий момент не имеет возможности поставить на баланс спорное имущество, не может им распоряжаться, тем самым терпит убытки. Кроме того, считают, что истцы не представили доказательств того, что им как акционерам, непринятием обеспечительных мер будет причинен ущерб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцы, являясь акционерами ОАО "Новокаолиновый ГОК" и владея 23,43% акций, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском, в котором просят признать недействительными договор N 04 от 30.08.2007 купли-продажи нежилого здания, заключенного между ОАО "Новокаолиновый ГОК" и Жадновым Е.В., договор купли-продажи N 01-107 от 02.08.2007 недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Новокаолиновый ГОК" и Компанией ЭНГЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС ЛИМИТЕД, соглашение об отступном б/н от 31.08.2007, заключенного между ОАО "Новокаолиновый ГОК" и ООО "Система СТ", как несоответствующие ст.ст.78, 79, 81, 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", и применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата полученного по сделкам недвижимого имущества ОАО Новокаолиновый ГОК (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истцы указали, что ответчиками по настоящему спору в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Карталинский отдел) поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество, что может повлечь за собой значительное затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору, так как государственная регистрация перехода права собственности к покупателям по оспариваемым сделкам может повлечь за собой последующее отчуждение недвижимого имущества и необходимость инициировать новые судебные споры. Одним из ответчиков, в пользу которого отчуждается имущество, является оффшорная иностранная компания, зарегистрированная на Кипре. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к указанной компании повлечет практическую невозможность исполнения решения по настоящему спору. Кроме того истцы полагают, что непринятие мер обеспечения может повлечь причинение значительного ущерба заявителям, являющимся акционерами ОАО "Новокаолиновый ГОК", владеющими 23,43% акций общества, так как: целенаправленный вывод основных средств, без которых ОАО "Новокаолиновый ГОК" не может функционировать как предприятие, может привести к реальному уменьшению рыночной цены принадлежащих истцам акций и с большой долей вероятности к банкротству предприятия.

Удовлетворяя ходатайство заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий собой принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворении иска.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела усматривается, что имущество, отчужденное по данному договору и являющееся его предметом, совпадает с имуществом, в отношении которого обжалуемым определением приняты обеспечительные меры.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом предъявленного иска.

Соглашаясь с обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции учитывает, что отчуждение спорного имущества до окончательного разрешения возникшего спора может причинить значительный ущерб истцу и затруднить решение судом вопроса о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемых договоров недействительными, поэтому считает принятие такой обеспечительной меры, как запрещение Регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) на спорное недвижимое имущество обоснованным.

Материалами дела также подтверждается, что спорное имущество на момент принятия обеспечительных мер принадлежит на праве собственности ОАО "Новокаолиновый ГОК" и в отношении имущества в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Карталинский отдел) поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 22-31).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истцов о принятии заявленных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2007 по делу N А76-23814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина Л.Л. Логиновских