Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-8964/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело N А07-13906/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Арямова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 по делу N А07-13906/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы - представитель не явился, от истца - представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее по тексту - ООО "Эллада", ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 41 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 501 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 руб. 35 коп. за период с 18.07.2007 по 31.08.2007, всего 41 506 руб. 35 коп.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 41 100 рублей перечислена ответчику ошибочно, без установленных законом либо сделкой оснований. При этом суд посчитал необходимым, исчислить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения в суд с иском к ответчику.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Эллада" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие факта неосновательного обогащения в силу того, что у истца имеется долг перед ответчиком в сумме 106 600 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 01 от 03.05.2001 поставки мебели в Национальный молодежный центр. Спорная сумма была перечислена истцом в счет оплаты задолженности по вышеуказанному договору, при этом счет-фактура N1 от 12.11.2002, которой не должно быть, была изготовлена по требованию истца. Довод суда о фальсификации данного счета-фактуры несостоятелен, поскольку не подтвержден выводами экспертизы. Истцом не представлены доказательства ошибочного перечисления спорной суммы как предназначавшейся другому лицу во исполнение обязательств вытекающих из правоотношений по поставке мебели для национального театра РБ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между правопредшественником истца ГУП Управление капитального строительства Минстройтранса РБ (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01 от 03.05.2001 поставки мебели, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить её. Ассортимент, количество, качество, сроки поставки, цена и порядок оплаты оговариваются сторонами путем обмена письмами, телеграммами, телетайпограммами, либо в спецификациях, составляемых отдельно по каждой партии поставки. Сумма договора определена сторонами в 1 миллион рублей. Срок действия договора - по 31.12.2001.

По накладной N 66 от 11.11.2002 заказчику передан товар (мебель) на сумму 1 256 160 рублей. На оплату товара поставщиком (ответчиком) выставлена счет-фактура N 60 от 11.11.2002.

Согласно счета-фактуры N 1 от 12.11.2002 на оплату семи разновидностей мебели покупатель УКС Минстроя обязан к оплате суммы в размере 41100 рублей.

Платежным поручением N 93200 от 25.11.2005 (списано со счета 29.11.2005) истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 41 100 рублей, в назначении платежа отражено - "за мебель согласно счета-фактуры N 1 от 12.11.2002г. по Нац. молодежному театру г. Уфа".

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 41 100 руб. в адрес ответчика произведено ошибочно истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что спорная сумма была перечислена ответчику во исполнение обязательств по оплате счета-фактуры N 1 от 12.11.2002.

Представленная ответчиком в подтверждение наличия оснований получения денежных средств счет-фактура N 1 от 12.11.2002 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Счет-фактура является бухгалтерским документом, оформляемым в целях принятия предъявленных покупателю продавцом товара сумм налога к вычету (ст. 169 НК РФ). Указанный документ бухгалтерского учета не выполняет функцию документа, подтверждающего факт приема либо отпуска товара. Пунктом 1.2 постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" были утверждены и введены в действие с 1 января 1999 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России общие унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Утвержденная указанным Постановлением форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная" применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является документом, подтверждающим данный факт.

Представленная ответчиком счет-фактура N 1 от 12.11.2002 не подкреплена отгрузочными документами (товарной накладной формы ТОРГ 12), и как следствие не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о наличии у истца обязательств по её оплате. Из доводов апелляционной жалобы заявителя так же усматривается, что указанный счет-фактура был выписан по требованию истца, хотя этого не должно было быть. В решении суда первой инстанции имеется указание на мнение истца по поводу фальсификации счета-фактуры N 1 от 12.11.2002, вывода об исключении указанного документа из числа доказательств в связи с его фальсификацией в решении не содержится, в силу чего данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы ответчика, об ошибочном указании истцом в назначении платежа номера и даты вышеуказанного счета-фактуры, а так же о том, что фактически спорная сумма была перечислена истцом в счет исполнения обязательств по договору N 01 от 03.05.2001 поставки мебели допустимыми доказательствами не подтверждены. Из названного договора не усматривается какая мебель является предметом поставки и куда она должна быть поставлена. В оговоренный срок действия договора поставка не производилась. Указание адреса поставки отсутствует так же в товарной накладной N 60 от 11.11.2002, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя, согласно которым обоснованность получения перечисленной платежным поручением N 93200 суммы в размере 41 100 рублей подтверждается фактом указания в нем предмета и адреса поставки.

При указанных обстоятельствах отсутствие в деле доказательств того, что перечисленная названным платежным поручением сумма предназначалась другому лицу, с которым у ответчика имелись правоотношения по поставке мебели в национальный молодежный центр РБ, не имеют правового значения.

Так, как из оснований платежа, указанного в платежном поручении от 25.11.2005 N 93200 следует, что оплата произведена по счету-фактуре, который, как установлено судом первой инстанции, выписан безосновательно в отсутствие обязательственных отношений сторон, перечисленная указанным поручением денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Наличие непогашенной управлением задолженности перед ООО "Эллада" за поставленную по накладной N 60 от 11.11.2002 мебель не является основанием признания обоснованности спорного платежа.

Суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельным довод заявителя о необходимости уменьшения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств, ответчик знал с момента их перечисления (29.11.2005), в силу отсутствия обязательственных отношений по поименованной в платежном поручении счете-фактуре, с указанного момента должно быть произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка банковского процента как на день предъявления иска так и на день вынесения решения составляла 10% годовых. С учетом требований истца о начислении процентов за период с 30.11.2005 по 31.08.2007 в количестве 640 дней, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 6 192,09руб. (34830,51руб. х 10% : 360 х 640, где 34830,51руб. - сумма долга без учета НДС, 360 - количество дней в году).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 171, 73 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 по делу N А07-13906/2007 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" в пользу Государственного унитарного предприятия Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан проценты годовых в сумме 6192 (шесть тысяч сто девяносто два) рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рублей 68 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (место нахождения: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, д.82/4, ИНН 0276023206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 171 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова А.А. Арямов