Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 18АП-8643/2007

г. Челябинск

18 января 2008 г.

N 18АП-8643/2007 Дело N А76-10812/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-10812/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЧелПром" - Акс А.И. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" (далее - ООО "СДС-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "ЧелПром" (далее - ООО "Промышленная группа "ЧелПром", ответчик) о взыскании 88 356 руб., в том числе 47 112 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 41 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-10812/2007 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неправильно истолковал условия договора, а также закон и не применил норму закона, подлежащую применении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным о обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, но по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СДС-Авто" (покупатель) и ООО "Промышленная группа "ЧелПром" (поставщик) заключен договор поставки N 280/п-06 от 06.10.2006 (л.д.9-11), подписаны дополнительные соглашения к нему N 1 от 13.10.2006 (л.д.12) и N 2 от 16.11.2006 (л.д.13), в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство по поставке автогрейдеров ДЗ-98 в количестве двух единиц по цене 3 090 000 руб. за каждую единицу, колес ДЗ-98 В1.24.00.000 в количестве четырех единиц по цене 42 000 руб. за каждую единицу и комплекта ножей ДЗ-98 в количестве одной единицы по цене 11 240 руб. Общая сумма договора составила 6359240 руб.

Пунктом 5.3 договора было предусмотрено, что покупатель производит расчет за товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы настоящего договора на сумму 3 090 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% от общей суммы настоящего договора на сумму 3 090 000 руб. покупатель оплачивает в течение 2 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (путем факсимильной связи). Сроки оплаты существенное условие договора.

Разделом 3 договора определено, что срок готовности товара к отгрузке: до 30 календарных дней с момента получения 50% оплаты от суммы, указанной в п.5.2 настоящего договора. Отгрузка товара осуществляется только после получения 100% оплаты за товар.

Отгрузка за товар производится на условиях самовывоза со склада поставщика в г.Челябинск.

Датой поставки считается дата подписания накладной на станции отправления. С этого момента поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору. Отгрузка товара без оплаты не производится.

Право собственности переходит с момента 100% оплаты товара. Риск случайной гибели и повреждения товара переходит с момента передачи товара покупателю.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2006 были внесены изменения в п.5.3 и 3.1 договора.

Согласно п.5.3: покупатель производит расчет за товар путем перечисления денежных средств на сумму 100% от общей стоимости настоящего договора в срок до 17.10.2006.

Пунктом 3.1 предусмотрен срок готовности товара к отгрузке: до 30 календарных дней с момента получения 100% оплаты суммы, указанной в п.5.2 настоящего договора. Отгрузка товара осуществляется только после получения 100% оплаты за товар.

Платежными поручениями N 336 от 09.10.2006, N 359 от 16.10.2006 и N433 от 17.11.2006 вся сумма по договору была перечислена поставщику (л.д.14-16).

09.02.2007 автогрейдер был отгружен покупателю, о чем свидетельствует квитанция о приеме груза N ЭЯ 770137 (л.д.45).

Полагая, что при отгрузке товара была допущена просрочка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается. Условия договора не предусматривали обязанности поставщика отгрузить товар иным, чем самовывоз способом. Суду не представлено доказательств достижения соглашения об изменении условий договора в части способа отгрузки товара. Ответчик по существу оказал помощь истцу в отгрузке товара, который не был своевременно вывезен последним самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, но это не привело к принятию неправильного решения.

Между сторонами заключен договор поставки N 280/п-06 от 06.10.2006.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В силу ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство по передаче товара было исполнено надлежащим образом, товар должен быть передан в определенный срок и в определенном месте (ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования договора, стороны определили, что отгрузка товара производится на условиях самовывоза.

Из материалов дела следует, что письмом N 159/сб-06 от 19.11.2006 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, и просил обеспечить самовывоз товара в соответствии с п.3.2 договора, а также сообщил, что имеет возможность отгрузить товар железно-дорожным транспортом или автотранспортом, при условии оплаты транспортных расходов (л.д.72).

Покупатель в свою очередь письмом от 24.11.2006 сообщил свои реквизиты для отправки автогрейдеров ООО "Сургутское предприятие транспортного обслуживания".

В связи с этим, стороны, путем переписки, фактически изменили способ отгрузки. При этом, не согласовав сроки отгрузки железнодорожным транспортом.

Истец считает, что была допущена просрочка с 17.12.2006 - истечение 30 дней с момента уведомления о готовности и отгрузке товара.

Однако покупатель произвел оплату транспортных услуг платежным поручением N 38 от 29.01.2007 (л.д.46).

После оплаты, 09.02.2007 товар был отгружен по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 отмене не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не получил уведомление от 19.11.2006, противоречит материалам дела, так как письмом от 24.11.2006, сообщив свои реквизиты, истец подтвердил его наличие.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 871 от 30.11.2007 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 575 руб. 50 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-10812/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину по платежному поручению N 871 от 30.11.2007 в сумме 575 руб. 50 коп. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Бабкина