Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 18АП-294/2007 НР

г. Челябинск

14 января 2008 г.

N 18АП-8637/2007 Дело N А76-4731/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунашакского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-4731/2006 (судья Г.А. Сундарева), при участии: от Потребительского общества "Кунашакская торгово-закупочная база" - Умурбаева Г.С. (доверенность от 10.12.2007), от Кунашакского районного союза потребительских обществ - Умурбаева Г.С. (доверенность от 10.12.2007), Кузнецовой Т.И. (протокол общего собрания представителей потребительских обществ от 06.03.2007), Рахматуллина Р.М. (паспорт), Булавинцевой Л.И. (доверенность от 15.08.2007), от Дружненского потребительского общества - Низамутдиновой Л.Н. (протокол отчетно - выборного собрания от 18.02.2003), Умурбаев Г.С. (доверенность от 25.12.2007), от Кунашакского Потребительского общества - Булавинцевой Л.И. (доверенность от 15.08.2007), от Тахталымского Потребительского общества - Булавинцевой Л.И. (доверенность от 15.08.2007), от Синарского потребительского общества - Булавинцевой Л.И. (доверенность от 15.08.2007), от Курмановскоего потребительского общества - Булавинцевой Л.И. (доверенность от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Кунашакская торгово- закупочная база" (далее - ПО "Кунашакская ТЗБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кунашакскому районному союзу потребительских обществ (далее - Кунашакского РПС) о признании недействительными решений общего годового собрания представителей потребительских обществ Кунашакского РПС, оформленного протоколом от 14 февраля 2006 года.

Определением суда от 11.04.2006 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курмановское потребительское общество (далее - Курмановское ПО), Тахталымское потребительское общество (далее - Тахталымское ПО), Кунашакское потребительское общество (далее - Кунашакское ПО), Синарское потребительское общество (далее - Синарское ПО), Дружненское потребительское общество (далее - Дружненское ПО), Куяшское потребительское общество (далее - Куяшское ПО) (л.д.98 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кунашакский РПС в лице председателя Рахматуллина Р.М., действующего на основании протокола внеочередного собрания районного союза потребительских обществ от 25.09.2006 просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве ПО "Кунашакская ТЗБ" указало, что доводы изложенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Куяшского ПО не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Куяшского ПО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 14.02.2006 согласно протоколу состоялось очередное общее собрание представителей потребительских обществ союза потребительских обществ Кунашакского района (л.д. 77 т-1) на котором были приняты следующие решения: 1. отчет председателя совета - Кузнецовой Т.И. о работе Совета и Правления за период 2003 - 9 мес. 2005 г. не утверждать, в связи с отсутствием на собрании Кузнецовой Т.И. и в связи с отсутствием информации о проделанной работе; 2. отчет Кузнецовой Т.И. о мерах погашения задолженности Союза перед бюджетом не утвержден, в связи с отсутствием Кузнецовой Т.И.; 3. отчет Кузнецовой Т.И. о расходовании денежных средств от сдачи имущества в аренду не утверждать, в связи с отсутствием информации о расходовании денежных средств; 4. прекратить полномочия Председателя Совета Союза Кузнецовой Т.И.; 5. выбрать Председателем Совета - Рахматуллина Р.М, членами Совета Гатауллину М.М. Шарафутдинову А.Х., Харасова Г.Х., Стафееву В.И., МугиновуЛ.Г. Валееву Ф.К., Гаттарову Е.У.; а также избрать членами ревизионной комиссии- Давлетшину Л.Р., Галимову А.А. и Хисматуллину Г.Г.; 6. утвердить размер ежемесячных взносов членов Союза 5000руб., ежегодных взносов - 10000руб.

Не согласившись с принятыми собранием решениями, истец - ПО "Кунашакская ТЗБ" обжаловало его в арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие кворума для проведения собрания, отсутствие решения полномочного органа о созыве оспариваемого собрания, а также допущение нарушений при созыве и проведении собрания, в связи с чем, признал собрание не правомочным.

Данные выводы суда следует признать правомерными, основанными на нормах Закона Российской Федерации N 3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской федерации" (далее Закон N3085-1), уставе союза и имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 3085-1 общее собрание представителей потребительских обществ союза является правомочным, если на собрании присутствует не менее чем две трети представителей потребительских обществ союза. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей, присутствующих на собрании.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона N 3085-1 решения общего собрания представителей потребительских обществ союза могут быть обжалованы членами союза в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона N 3085-1 управление союзом осуществляет общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза. Общее собрание представителей потребительских обществ союза является высшим органом союза, полномочным решать все вопросы, касающиеся его деятельности. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза.

Как следует из протокола очередного собрания от 14.02.2006 на собрании присутствовало 35 пайщиков из 52 избранных, при этом сведений о присутствующих оспариваемый протокол не содержит, регистрационный список, из которого возможно было бы определить присутствующих на собрании представителей в материалы дела ответчиком представлен не был.

Между тем, вопрос о лицах присутствующих на собрании имеет существенное значения для определения кворума и, как следствие, правомочности оспариваемого собрания, поскольку согласно пункту 6.2. устава Кунашакского РПС представители потребительских обществ для участия в собраниях союза избираются на общих собраниях пайщиков потребительских обществ сроком на 5 лет (л.д.48 т-1).

Согласно решений Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76 - 1757/01 - 22 - 747/106, N А76 - 12701/04 - 5 - 372/10 - 39, N А 76 - 5108/2006 - 16 - 147, N А76 - 49147/2005 - 24 -1191/71/11 - 350, в 2001 - 2003 г. действовала норма представительства - 1 человек от 200 пайщиков. Членами союза на 2006 год являлись семь потребительских обществ: Кунашакское ПО, Курмановское ПО, Тахталымское ПО, Синарское ПО, Дружненское ПО, Кунашакская ТЗБ ПО, Куяшское ПО (л.д.93 т-4). Количество представителей от 7 членов союза должно составлять 47 человек, в протоколе от 14.02.2006 отражено об избрании 52 пайщиков. Поскольку доказательств изменения нормы представительства в установленном законом порядке материалы дела не содержат, судом правомерно сделан вывод в отношении отсутствия кворума для проведения собрания, так как ответчиком не представлены доказательства изменения нормы представительства и не представлен регистрационный список лиц, прибывших для участия в собрании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельство участия представителей является существенным для рассмотрения настоящего спора, из имеющихся в деле документов невозможно установить кто непосредственно участвовал в собрании союза, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неправомочности оспариваемого собрания.

Кроме того, в силу статьи 37 Закона N 3085-1 к исключительной компетенции совета союза относится проведение общих собраний представителей потребительских обществ союза, председатель и члены Совета союза избираются из числа представителей потребительских обществ данного союза сроком на 5 лет.

Как установлено судом первой инстанции членами совета союза Кунашакского РПС, избранными 21.03.2003 на пятилетний срок полномочий, являлись Кузнецова Т.И., Хусаинов Р.Л., Якупов К.З., Ягудина И.К., Валиулина Г., Низаметдинова Л.Н., Ибрагимов А.А. (л.д.16 т-1). Следовательно, вопрос о созыве общего собрания представителей потребительских обществ союза правомочен был решать избранный в 2003 году совет. Доказательств принятия решения о созыве очередного собрания союза данным составом совета материалы дела не содержат. Доводы ответчика о незаконности совета в связи с принятием решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- - 49147/2005 - 24 - 1191/71/11 - 350 правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на вступление в законную силу вышеназванного решения со дня принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2007 ( л.д. 4 т-4).

Поскольку при проведении собрания от 14.02.2007г. не установлено общее количество пайщиков, от которого определяется количество представителей, отсутствует соответствующее решение полномочного представительного органа об изменении нормы представительства, утвержденное решение общего собрания, суд правомерно пришел к выводу о неверном определении кворума и как следствие неправомочности собрания от 14.02.2006.

Кроме того, судом первой инстанции установлены другие допущенные грубые нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания Закона N 3085-1, которые в совокупности позволили сделать вывод о незаконности оспариваемых решений.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования; выводы суда верные, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Довод ответчика о том, что легитимным советом являлся совет, избранный на собрании 14.02.2006 подлежит отклонению, поскольку избранный ранее 21.03.2003 совет со сроком полномочий на 5 лет к моменту проведения оспариваемого собрания в законном порядке не переизбирался, оснований для избрания совета в ином составе собранием от 14.02.2006. не имелось, доказательств освобождение досрочно ранее избранных членов совета по решению общего собрания материалы дела не содержат (ст.37 Закона N 3085-1).

Довод ответчика в лице председателя Рахматуллина Р.М. о наличии регистрационного списка лиц участвующих в собрании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не было представлено суду первой инстанции, между тем, определениями суда от 21.02.2006 (л.д.1 т-1) и 11.04.2006 (л.д.98 т-1) судом неоднократно предлагалось представить ответчику регистрационный список. В связи с тем, что бремя доказывания факта законности проведенного собрания возложено на ответчика и уважительности причин непредставления доказательства в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт созыва собрания нелигитимным органом, что является одним из оснований считать данное собрание неправомочным.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-4731/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунашакского районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков