Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 18АП-7988/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

N 18АП-7988/2007 Дело N А34-862/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу N А34-862/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Курганская энергосбытовая компания" - Ахапкиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2008), от муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" - Бетевой Н.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курганская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" (далее - МУП "Ремжилсервис", ответчик) о взыскании 368 461 руб. 92 коп. основного долга за фактически поставленную электроэнергию через присоединенную сеть в жилые дома N 1 и N 16 по улице 30 лет Победы в городе Катайске Курганской области за период с 12.10.2005 по 30.06.2006.

Определениями суда от 08.06.2007 и 25.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Катайска и открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго").

В апелляционной жалобе МУП "Ремжилсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Вывод суда о том, что ответчик согласно постановлению Администрации города Катайска N 403 от 26.09.2005 и акту приема-передачи от 12.10.2005 является балансодержателем системы электроснабжения и энергопринимающего устройства жилых домов N 1 и N 16 по улице 30 лет Победы в городе Катайске Курганской области, не соответствует действительности. Указанные жилые дома были приняты ответчиком без системы электроснабжения. Делая вывод о том, что ответчик фактически принимал электроэнергию от энергосбытовой организации по внутридомовым сетям, суд не установил, какое энергопринимающее устройство имеется на балансе ответчика, и где оно установлено в жилых домах. На балансе ответчика и внутри данных жилых домов устройства для производства электроэнергии, оборудования для преобразования электроэнергии и электрических распределительных устройств нет. В соответствии с Приложением N 1 к договору N 60554148 от 01.07.2006 ответчик осуществляет оплату за электроэнергию только в отношении мест общего пользования. Собственники других многоквартирных жилых домов города Катайска осуществляют оплату электроэнергии напрямую энергосбытовой организации, что является косвенным подтверждением возможности получения жителями электроэнергии. В материалы дела не представлено доказательств, что абонентом, имеющим соответствующее техническим требованиям энергопринимающее устройство, является ответчик, и что ответчик фактически принимал электроэнергию. Таким образом, МУП "Ремжилсервис" является ненадлежащим ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание подтвержденный соответствующими документами довод ответчика о том, что в спорный период (с октября 2005 года по март 2006 года) жители домов N 1 и N 16 по улице 30 лет Победы в городе Катайске производили оплату электроэнергии муниципальному предприятию "Коммунсервис" (далее - МП "Коммунсервис"), которое в свою очередь производило от имени жителей оплату ОАО "Курганэнерго". Указав, что Балакин Петр Васильевич является работником ответчика, суд не учел, что Балакин Петр Васильевич одновременно являлся исполнительным директором МП "Коммунсервис". Согласно представленным в материалы дела квитанциям, сумма оплаты, внесенная жильцами, составила 109 796 руб. 21 коп. Поскольку ответчик потребителем электроэнергии не является, обязанность оплаты электроэнергии лежит на жителях, однако жители уже произвели оплату. Даже если признать установленным факт получения ответчиком электроэнергии в качестве абонента, суду следовало исключить из суммы задолженности сумму 109 796 руб. 21 коп., оплаченную жителями домов N 1 и N 16 по улице 30 лет Победы в городе Катайске. При взыскании с ответчика задолженности без учета поступившей от жильцов оплаты истец получает неосновательное обогащение. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что за период с октября 2005 года по февраль 2006 года ОАО "Курганэнерго" выставляло счета на оплату МП "Коммунсервис", и принимало оплату от МП "Коммунсервис", и только спустя год после ликвидации МП "Коммунсервис" открытое акционерное общество "Энергосбыт" выставило счета ответчику на оплату фактически потребленной электроэнергии в тех же объемах, на те же суммы и за тот же период. Ответчик не принимал плату за электроэнергию от жителей домов N 1 и N 16 по улице 30 лет Победы в городе Катайске, поскольку не принимал на баланс систему электроснабжения в данных домах. Отсутствие задолженности ответчика перед ОАО "Курганэнерго" подтверждается актами сверки на 01.07.2006, на 30.09.2006 и на 01.10.2006. Размер задолженности ответчика и факт принятия ответчиком электроэнергии в размере 223 780 кВт в час истцом не доказан. Судом не выяснен вопрос, является ли ОАО "Курганская энергосбытовая компания" надлежащим истцом, поскольку счета-фактуры на оплату электроэнергии были направлены ответчику от ОАО "Энергосбыт"

ОАО "Курганская энергосбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2006 по делу N А34-6973/2003 МП "Коммунсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем 10.03.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2064506002120 и выдано свидетельство серии 45 N 000796152 (т. 1, л.д. 106).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования города N 403 от 26.09.2005 находящиеся на балансе МП "Коммунсервис" жилые дома N 1 и N 16 по улице 30 лет Победы в городе Катайске, переданы в муниципальную собственность; ответчику предписано принять данный жилой фонд в хозяйственное ведение.

По акту приема-передачи от 01.11.2005 (т. 1, л.д. 59) дома N 1 и N 16 по улице 30 лет Победы переданы ответчику в хозяйственное ведение (кроме системы электроснабжения жилых помещений, отопительных систем, водопровода и канализации).

Энергоснабжение указанных домов до 12.10.2005 осуществлялось на основании договора N 60554025 от 08.01.2003, заключенного между ОАО "Курганэнерго" и МП "Коммунсервис".

В спорный период дома N 1 и N 16 получали электроэнергию от сети ОАО "Курганэнерго" через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2006 по делу N А34-2615/2006 установлено, что энергопринимающие устройства данных жилых домов и внутридомовые сети, кроме внутриквартирных сетей, в спорный период находились на балансе ответчика, который являлся лицом, фактически принимающим электрическую энергию от энергоснабжающей организации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.01.2006 произведена государственная регистрация ОАО "Курганская энергосбытовая компания", созданного в результате реорганизации ОАО "Курганэнерго" в форме выделения (свидетельство серии 45 N 000808773 - т. 1, л.д. 43).

С учетом установленных разделительным балансом ОАО "Курганэнерго" принципов отнесения прав, обязанностей и имущества, возникающих в переходный период, правопреемником ОАО "Курганэнерго" по отношениям, связанным с фактическим потреблением ответчиком электроэнергии за период с 12.10.2005 по 30.06.2006 является истец.

Поскольку за период с 12.10.2005 по 30.06.2006 ответчиком не оплачено 368 461 руб. 92 коп. за электроэнергию в количестве 264 964 кВт, потребленную жилыми домами N 1 и N 16 по улице 30 лет Победы в городе Катайске, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Курганская энергосбытовая компания", суд первой инстанции исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2006 отказано в иске открытому акционерному обществу "Курганэнерго" к Администрации муниципального образования города Катайска о взыскании 308 745 руб. 30 коп. задолженности за фактически поставленную электроэнергию за период с 12.10.2005 по 26.04.2006 через присоединенную сеть общежитиям, расположенным по адресу: город Катайск, улица 30 лет Победы, дома N 1 и N16, поскольку энергопринимающие устройства жилых домов и внутридомовые сети (кроме внутриквартирных сетей) в спорный период находились на балансе МУП "Ремжилсервис", которое является лицом, фактически принимающим электроэнергию от энергоснабжающей организации. Доводы ответчика об обязанности граждан, проживающих в данных жилых домах, оплатить заявленную сумму и об отсутствии обязанности ответчика как абонента оплачивать полученную в спорный период электроэнергию отклонены. ОАО "Курганская энергосбытовая компания" является надлежащим истцом, поскольку в соответствии с разделительным балансом является правопреемником открытого акционерного общества "Курганэнерго". Наличие у ответчика задолженности в сумме 368 461 руб. 92 коп. за потребленную электроэнергию подтверждается материалами дела. Отклонен довод ответчика о недоказанности истцом количества потребленной ответчиком электроэнергии по спорным жилым домам. В судебном заседании стороны не отрицали, что в спорных домах установлены приборы учета; ответчик пояснил, что им выполнялись работы по установке приборов учета. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено истцом на основании справок, подписанных Балакиным Петром Васильевичем, который являлся работником ответчика. Контррасчета потребленной электроэнергии, а также доказательств наличия иных абонентов либо наличия приватизированного жилья, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на наличие оплаты за спорный период со стороны муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" отклонена. В спорный период жилые дома N 1 и N 16 по улице 30 лет Победы в городе Катайске находились в хозяйственном ведении ответчика, следовательно обязанность оплаты фактически потребленной электроэнергии должен нести ответчик. Поскольку доказательств оплаты заявленной суммы ответчик не представил, с него подлежит взысканию основной долг в сумме 368 461 руб. 92 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не отрицался факт наличия в домах N 1 и N 16 по улице 30 лет Победы в городе Катайске приборов учета электроэнергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество потребленной электроэнергии указано в представленных в материалы дела справках, подписанных работником ответчика Балакиным П.В.

Наличие задолженности ответчика в сумме 368 461 руб. 92 коп. подтверждается также представленными в материалы дела показаниями электросчетчиков, карточками абонента, счетами-фактурами.

Поскольку контррасчета потребленной в спорный период электроэнергии, а также доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 368 461 руб. 92 коп. основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что дома N 1 и N 16 были приняты им без системы электроснабжения, и фактически он не принимал энергию от энергосбытовой организации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Из смысла статьи 539 ГК РФ следует, что возможность заключения договора энергоснабжения (с учетом специфики его предмета) связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика электроэнергии, у владельцев квартир не имеется. Технологически получение электроэнергии жильцами квартир в многоквартирном доме возможно лишь по внутридомовым сетям через электроустановки, принимающие, распределяющие и передающие электроэнергию по внутридомовым сетям. Электроустановки находятся в составе жилых домов N 1 и N 16 30 лет Победы в городе Катайске, находящихся в хозяйственном ведении ответчика.

Ссылка подателя жалобы на условия договора N 60554148 от 01.07.2006 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный договор подписан после окончания временного периода, за который по настоящему иску взыскивается задолженность, кроме того данный договор регулирует правоотношения по энергоснабжению мест общего пользования.

Довод подателя жалобы о том, что оплату за потребленную электроэнергию должны производить жильцы домов N 1 и N 16, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные дома переданы в хозяйственное ведение ответчика, и обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии лежит на ответчике.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Балакин Петр Васильевич одновременно являлся работником ответчика и исполнительным директором МП "Коммунсервис", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Доказательств в обоснование довода об уменьшении суммы подлежащей взысканию задолженности на 109 796 руб. 21 коп. - сумму оплаты, внесенной жильцами домов N 1 и N 16 МП "Коммунсервис", ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справке (т. 3, л.д. 9), МУП "Коммунсервис" оплатило ОАО "Курганэнерго" 84 000 руб. за потребленную в период с октября 2005 года по март 2006 года электроэнергию. Однако, из данной справки не усматривается, что оплата производилась за электроэнергию, потребленную жителями домов N 1 и N 16 по улице 30 лет Победы.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки задолженности по электроэнергии на 01.03.2006, подписанного ОАО "Энергосбыт" и МП "Коммунсервис" усматривается, что долг МП "Коммунсервис" на 01.01.2006 составил 508 363 руб. 94 коп., на 01.03.2006 (дату завершения конкурсного производства в отношении должника - МП "Коммунсервис") - 385 012 руб. 93 коп. Следовательно, поступавшие от МП "Коммунсервис" ОАО "Курганэнерго" платежи в общей сумме 84 000 руб., были отнесены сторонами в счет погашения текущей задолженности за электроэнергию, потребленную должником в более ранний период.

Таким образом, указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие задолженности подтверждается актами сверки на 01.07.2006, на 30.09.2006 и на 01.10.2006 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов на 01.07.2006 (т. 2, л.д. 115) не содержит ссылки на то, расчет задолженности произведен в отношении электроэнергии, потребленной жителями домов N 1 и N 16 по улице 30 лет Победы. Акты сверки на 30.09.2006 и от 01.10.2006 в материалы дела не представлены.

Счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии за период с октября 2005 года по июнь 2006 года от 06.03.2007 выставлены не ОАО "Энергосбыт", как указывает заявитель жалобы, а истцом от имени ОАО "Курганэнерго". Ненадлежащее оформление истцом указанных счетов-фактур не освобождает ответчика от обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры за указанный период ранее были предъявлены ОАО "Курганэнерго" МП "Коммунсервис", а затем повторно были выставлены ответчику, при отсутствии доказательств оплаты указанных счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу N А34-862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина