Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 18АП-9056/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.

Дело N А07-10547/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтехснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2007 г. по делу N А07-10547/2007 (судья Ахметова Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтехснаб" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Химтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 05.06.2007 N 9197, N 9198.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Химтехснаб" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ООО "Химтехснаб" ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о несоответствии по пункту 2 статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных к оплате его контрагентом (ООО "Капитал Траст"), требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ по мотиву их подписания неустановленным и неполномочным лицом. Податель апелляционной жалобы считает, что налоговый орган не доказал, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры от ООО "Капитал Траст", не является работником данной организации и не имело полномочий на подписание таких документов, а пункт 6 статьи 169 НК РФ предполагает, что подписывать счета-фактуры от имени юридического лица помимо руководителя и главного бухгалтера могут иные, уполномоченные на это приказом (иным распорядительным документом) лица.

Податель апелляционной жалобы указывает, что доказательств того, что ООО "Химтехснаб", вступая в правоотношения с ООО "Капитал Траст", действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных названным контрагентом, инспекцией не представлено, а непредставление этим контрагентом отчётности, отсутствие данных о перечислении им налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в бюджет, не может, по мнению заявителя, служить основанием для отказа в вычете НДС, поскольку право налогоплательщика на такой вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств контрагентом.

ООО "Химтехснаб" не соглашается с выводом суда первой инстанции о своей недобросовестности в качестве налогоплательщика, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие это доказательства, сам заявитель НДС в бюджет уплачивает, налоговую отчётность представляет, а суд не указал, в чём конкретно выражается недобросовестность налогоплательщика.

Заявитель считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о фиктивном движении денежных средств, отсутствии реального товарооборота и расчёта за товар, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС. Возражая против данного вывода суда, заявитель указывает, что реальность товарооборота у налогового органа во время налоговой проверки сомнений не вызывала, а поскольку происходит приобретение товара, значит, имеет место и расчёт за данный товар.

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционную жалобу ООО "Химтехснаб" следует удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 г., представленных 22.01.2007. Результаты проверки оформлены соответственно актом от 10.05.2007 N 317 (т.1, л.д.18-22) и актом от 10.05.2007 N 319 (т.1, л.д.28-32). По результатам рассмотрения материалов проверки декларации за 3 квартал 2006 г. инспекцией принято решение от 05.06.2007 N 9197 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.23-27), декларации за 4 квартал 2006 г. - решение от 05.06.2007 N 9198 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.33-36).

Решением от 05.06.2007 N 9197 доначислен НДС в сумме 174873 рублей, пени в сумме 12835, 40 рублей и штраф по статье 122 НК РФ в размере 27247,40 рублей. Решением от 05.06.2007 N 9198 доначислен НДС в сумме 333559 рублей, пени в сумме 14307,63 рублей и штраф по статье 122 НК РФ в размере 66711,80 рублей.

Основанием для вынесения решения от 05.06.2007 N 9197 явился вывод инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 174873 рублей по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Капитал Траст": от 21.07.2006 N 659 на сумму 346915,28 рублей, в том числе НДС в сумме 52919,28 рублей, от 01.08.2006 N 681 на сумму 23137,44 рублей, в том числе НДС в сумме 3529,44 рублей, от 18.09.2006 N 798 на сумму 353860,09 рублей, в том числе НДС в сумме 53978,66 рублей, от 20.09.2006 N 809 на сумму 232417,52 рублей, в том числе НДС в сумме 35453,52 рублей, от 25.09.2006 N 821 на сумму 49796 рублей, в том числе НДС 7596 рублей, от 25.09.2006 N 823 на сумму 46733,90 рублей, в том числе НДС в сумме 7128,90 рублей, от 26.09.2006 N 829 на сумму 36910,40 рублей, в том числе НДС в сумме 5630,40 рублей, от 29.09.2006 N 836 на сумму 56622,30 рублей, в том числе НДС в сумме 8601,30 рублей.

Мотивируя отказ в применении вычета НДС, инспекция указала, что названные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о покупателе, а именно адрес покупателя (ООО "Химтехснаб") в них указан: 450059, г.Уфа, а/я 131, в то время как согласно учредительных документов адрес ООО "Химтехснаб" - 450061, г.Уфа, ул.Первомайская, 76-75, в связи с чем налоговый орган пришёл к выводу, что данные счета-фактуры не могут в силу пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ служить основанием для принятия к вычету начисленных по ним сумм НДС.

Также налоговый орган сослался на ответ Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве (вх.N 3830 от 16.11.2006), согласно которому продавец - ООО "Капитал Траст" отчётность не представляет, в банковские учреждения направлены решения о приостановлении операций по счетам, а сама организация находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г.Москвы. С учётом изложенного инспекция заключила, что неисполнение контрагентом обязательств перед бюджетом по уплате НДС, непредставление им в налоговый орган налоговой отчётности являются обстоятельствами, которыми обуславливается отсутствие права на применение вычетов НДС покупателем (заявителем по делу), а выбор контрагентов должен производиться таким образом, чтобы обеспечить уплату налогов. Как указано инспекцией, заключение сделок с лицами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов, представлению налоговой отчётности, является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Аналогичные основания приведены в решении от 05.06.2007 N 9198 в качестве причин отказа в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2006 г. на сумму 342244 рублей по счетам-фактурам от ООО "Капитал Траст": от 27.10.2006 N 893 на сумму 45363,92 рублей, в том числе НДС 6919,92 рублей, от 03.11.2006 N 911 на сумму 122268,65 рублей, в том числе НДС 18651,15 рублей, от 14.11.2006 N 947 на сумму 599886,60 рублей, в том числе НДС в сумме 91508,13 рублей, от 20.11.2006 N 974 на сумму 693255,90 рублей, в том числе НДС в сумме 105750,90 рублей, от 21.11.2006 N 981 на сумму 415350,56 рублей, в том числе НДС в сумме 63358,56 рублей, от 30.11.2006 N 1003 на сумму 76801,24 рублей, в том числе НДС в сумме 11715,44 рублей, от 11.12.2006 N 1024 на сумму 290674,83 рублей, в том числе НДС в сумме 44340,23 рублей.

Не согласившись с названными решениями налогового органа и посчитав их незаконными, ООО "Химтехснаб" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о наличии в материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и поставщиком, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счёт средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчётов.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, что привело к вынесению незаконного решения по существу спора.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам) суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в силу приведённых выше положений НК РФ при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и оприходование данного товара.

При этом с учётом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства оцениваются в их совокупности и взаимной связи.

Оценка арбитражным судом доказательств в спорах по применению налоговой выгоды должна производиться не только с позиции их формального соответствия требованиям НК РФ, но и в их совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На необходимость оценки арбитражными судами при рассмотрении споров о получении налоговой выгоды (в том числе, возмещении и вычетах НДС) обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и системной взаимосвязи указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Добросовестность поведения налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом на основе надлежащих, достаточных и неопровержимых доказательств не будет доказано обратное.

Из системного анализа норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданны, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Налоговый орган в рамках административного (внесудебного) порядка рассмотрения права налогоплательщика на получение налоговой выгоды в случае признания этого права необоснованным должен в материалах налоговой проверки закрепить и правовым образом обосновать те конкретные мотивы (основания), по которым названное право налогоплательщика признаётся необоснованным.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупателем) и ООО "Капитал Траст" (продавцом) заключен договор купли-продажи товаров от 10.01.2006 N 7 сроком действия до 31.12.2006, согласно пункту 3 договора оплата товара производится перечислением на расчётный счёт продавца либо векселями банков (т.1, л.д.122-123). ООО "Капитал Траст" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, перечисленные в оспариваемых решениях инспекции, с выделением начисленного НДС, на отпуск товара ООО "Капитал Траст" составлены накладные (т.1, л.д. 60-74, 82-98, 101-114). Счета-фактуры от ООО "Капитал Траст" зарегистрированы в книгах покупок заявителя за 3 и 4 кварталы 2006 г. (т.1, л.д.80, 99).

Расчёты с ООО "Капитал Траст" произведены посредством векселей, что соответствует условиям пункта 3 договора купли-продажи товаров от 10.01.2006 N 7. Копии векселей Сбербанка РФ серия ВА N 0665615, серия ВМ N 0712058, серия ВМ N 0712251, серия ВМ N 0712585, серия ВМ N 0712762, серия ВМ N 0713110, серия ВМ N 0713113, эмитированных на ООО "Химтехснаб" по предъявлению, представлены в материалы дела (т.1, л.д.130-136), передача векселей по номинальной стоимости в качестве оплаты по договору купли-продажи товаров от 10.01.2006 N 7 подтверждена копиями актов приёма-передачи от 19.07.2006, от 05.09.2006, от 25.09.2006, от 14.11.2006, от 07.12.2006, от 19.12.2006, в которых выделена сумма НДС (т.1, л.д.124-129). Применение в расчётах векселей не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, доказательств неликвидности векселей в материалах дела не имеется, таким образом, несение заявителем реальных затрат в форме уменьшения активов (отчуждения имущества) на оплату товаров и выделенного в их стоимости НДС подтверждено материалами дела и инспекцией не опровергнуто.

Как видно из материалов дела, товар, закупаемый у ООО "Капитал Траст" (химические материалы, химические реактивы, реагенты и химическое сырьё), реализовывался заявителем ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" по договору купли-продажи от 15.11.2005 N 1511-ПР сроком действия до 31.12.2006 (т.1, л.д.116-117) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" для Иркутского авиационного завода по договору купли-продажи от 16.11.2005 N 1611-ПР сроком действия до 31.12.2006, с продлённым дополнительным соглашением от 29.12.2006 сроком действия до 31.12.2007 (т.1, л.д.118-121). Продажа товара названным покупателям с регистрацией счетов-фактур, выставленных с начислением НДС, зафиксирована в книге продаж заявителя за 3 и 4 кварталы 2006 г. (т.1, л.д.79, 137), на отпуск товара заявителем выписаны накладные, копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д.138-150, т.2, л.д.1-9). Идентичность товарной группы, приобретаемой заявителем у ООО "Капитал Траст" и реализованной в адрес ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" (химическое сырьё, реактивы и связанные с ними товары), видна из счетов-фактур и накладных, что инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Доказательств, опровергающих разумную деловую цель, реальный характер и исполнение названных сделок, инспекцией не представлено, достоверность показателей бухгалтерского учёта хозяйственных операций заявителя инспекцией не опровергнута. Одним из доказательств наличия хозяйственных связей заявителя с ООО "Капитал-Траст" до проверяемых периодов (3 и 4 кварталы 2006 г.) являются сведения о регистрации счётов-фактур от данного продавца в книге покупок заявителя за 1 и 2 кварталы 2006 г. (т.1, л.д.76-77).

Доводы налогового органа, указываемые в качестве оснований к отказу в подтверждении права заявителя на вычет спорных сумм НДС, сводятся к оценке деятельности его поставщика (ООО "Капитал Траст"), исполнения последним налоговых обязанностей, в то время как реальность затрат и деятельность самого заявителя должной оценки со стороны инспекции не получили, приведённые выше, документально подтверждённые обстоятельства, в том числе реализация приобретённого у ООО "Капитал Траст" товара авиационным заводам, во внимание не приняты и должной оценки со стороны налогового органа при исследовании реального характера хозяйственных операций не получили.

Делая вывод о недобросовестности заявителя, инспекция ссылается на информацию, полученную в отношении ООО "Капитал Траст" из справки Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве о проведённой встречной проверке от 09.11.2006 N 49215 (вх.N 3830 от 16.11.2006) (т.1, л.д.75). Полученные в отношении ООО "Капитал Траст" сведения (непредставление бухгалтерской отчётности, направление в банки решений о приостановлении операций по счетам, нахождение ООО "Капитал Траст" в розыске по запросу от 25.10.2006) и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности самого заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов, представление налоговой и бухгалтерской отчётности своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам) НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в предоставлении вычета самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах. Доводы ООО "Химтехснаб", изложенные в апелляционной жалобе в данной части, напротив, следует признать обоснованными.

Приостановление операций по счетам ООО "Капитал Траст" в банке в силу положений статьи 76 НК РФ означает приостановление расходных операций данной организации по банковскому счёту, что не исключает возможность зачисления на этот счёт выручки, поступающей от совершения финансово-хозяйственных сделок.

Как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, достаточных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Капитал Траст" при исполнении налоговых обязанностей, инспекцией при рассмотрении спора не представлено.

Оценивая справку Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве о проведённой встречной проверке ООО "Капитал Траст" от 09.11.2006 N 49215 (вх.N 3830 от 16.11.2006) (т.1, л.д.75) с позиции статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо отметить следующее.

Как видно из содержания данной справки, она составлена на запрос налогового органа от 18.10.2006 N 02-07-18/1112/3329дсп (т.2, л.д.33-34), то есть по запросу, направленному ранее представления 22.01.2007 заявителем проверяемых налоговых деклараций по НДС. Данный запрос направлялся не в связи и не в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 г., а в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Химтехснаб", в запросе инспекции указаны иные счета-фактуры ООО "Капитал Траст", на проверку которых запрашивались сведения (за март-июнь 2006 г.), то есть не имеющие отношения к предмету рассматриваемой в рамках настоящего дела налоговой проверки за 3 и 4 кварталы 2006 г. Налоговым органом не представлено обоснование правомерности приобщения и связанности к материалам рассматриваемых налоговых проверок названной выше справки от 09.11.2006 N 49215 и оценки её в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении.

В качестве оснований к отказу в подтверждении права заявителя на применение спорных вычетов по НДС налоговый орган в оспариваемых решениях указывает на недостоверность в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Капитал Траст", сведений об адресе покупателя (ООО "Химтехснаб"): вместо г.Уфа, ул.Первомайская, 76-75, указанного в учредительных документах, в счетах-фактурах значится г.Уфа, а/я 131. На основании положений пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ налоговый орган не признал перечисленные в оспариваемых решениях счета-фактуры в качестве документов, служащих основанием для принятия начисленного по ним НДС.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 данной статьи установлено, что невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Подпункты 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержат указаний, какой конкретно адрес покупателя (грузополучателя) должен отражаться в счёте-фактуре (юридический, фактический). Целью данного требования является необходимость дополнительной идентификации покупателя, в договоре купли-продажи товаров от 10.01.2006 N 7 с ООО "Капитал Траст" в качестве одного из адресов покупателя (ООО "Химтехснаб") определён г.Уфа, а/я 131 (т.1, л.д.122-123), таким образом, указание ООО "Капитал Траст" в выставленных счетах-фактурах данного адреса не носило произвольный характер и соответствовало реквизитам стороны названного договора. С учётом изложенного довод налогового органа о порочности счетов-фактур от "Капитал Траст", перечисленных в оспариваемых решениях, по мотиву недостоверности сведений об адресе покупателя неоснователен.

Относительно довода налогового органа и суда первой инстанции о подписании от имени ООО "Капитал Траст" договора купли-продажи товаров от 10.01.2006 N 7, счетов-фактур и накладных неуполномоченным либо неустановленным лицом- Мугиновым Ф.Р., в то время как согласно названной выше справке Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве от 09.11.2006 N 49215 (вх.N 3830 от 16.11.2006) и сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Капитал Траст" является Мигунов Филюс Рафкатович, следует отметить следующее.

Действительно, все представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи товаров от 10.01.2006 N 7, счета-фактуры, накладные, акты приёма-передачи векселей) подписаны со стороны ООО "Капитал Траст" от имени директора Мугинова Ф.Р., правомочность полномочий которого и последствия заключённых сделок со стороны ООО "Капитал Траст" не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат, правоспособность ООО "Капитал Траст" налоговый орган не отрицает. Учитывая значительное количество документов, подписываемых в течение продолжительного периода времени Мугиновым Ф.Р., отсутствие доказательств оспаривания его полномочий и результатов сделок со стороны ООО "Капитал Траст", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допускаемых с учётом приведённых выше обстоятельств сомнений в правильности внесения в ЕГРЮЛ сведений о фамилии руководителя ООО "Капитал Траст" (Мигунов вместо Мугинов) вследствие возможной технической ошибки.

Относительно данного довода налогового органа также необходимо отметить следующее.

Как указывалось выше, административный (внесудебный) порядок рассмотрения права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (в том числе вычета по НДС) в случае признания этого права необоснованным предполагает указание согласно смыслу положений статей 100, 101 НК РФ в итоговых документах налогового контроля (акте налоговой проверки и выносимом по её результатам решении) полного перечня оснований (мотивов), установленных проверкой и по которым налоговый орган признаёт данное право налогоплательщика необоснованным и отказывает в предоставлении заявленной к получению налоговой выгоды.

Инспекция не отрицает, что на момент вынесения оспариваемых решений располагала названной справкой Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве о проведённой встречной проверке ООО "Капитал Траст" от 09.11.2006 N 49215 (вх.N 3830 от 16.11.2006), в которой в качестве руководителя ООО "Капитал Траст" указан Мигунов Филюс Рафкатович, сведения об этом инспекция имела возможность получить и из ЕГРЮЛ. Однако ни в актах камеральных налоговых проверок, ни в оспариваемых решениях налоговый орган не указал это обстоятельство в качестве основания (мотива) к отказу в подтверждении права заявителя на вычеты по НДС, что по совокупности обстоятельств дела может быть расценено как непринятие его в качестве существенного и достаточно обоснованного доказательства по делу о налоговом правонарушении, впервые этот довод инспекция привела только в отзыве на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2, л.д.14-16), доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, именно из составленных инспекцией актов проверки и вынесенных решений заявителю не представлялось возможным представить свои доводы и возражения относительно того, что документы от ООО "Капитал Траст" подписаны неполномочным либо неустановленным лицом, право требовать от налогового органа подтверждения правильности внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе контрагента заявителю законодательством не предоставлено. Как отмечено выше, правомочность полномочий Мугинова Ф.Р., подписавшего документы от ООО "Капитал Траст", как и последствия заключённых им сделок, со стороны ООО "Капитал Траст" в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии условий, с которыми глава 21 НК РФ связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, уплаченному при приобретении товаров. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды налоговым органом не представлены, виновных, умышленных действий самого налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды на основе достаточных и неопровержимых доказательств не имеется. Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в дело не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. в итоговых выводах акта камеральной проверки от 10.05.2007 N 319 налоговый орган указывает на неуплату НДС в сумме 342244 рублей (т.1, л.д. 31), в то время как в решении от 05.06.2007 N 9198 делается вывод о неуплате НДС за 4 квартал 2006 г. на сумму 333559 рублей (т.1, л.д.37).

Совокупность отмеченных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемых решений налогового органа, в связи с чем их следует признать недействительными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не исследована и не дана необходимая оценка перечисленным выше обстоятельствам дела, подтверждаемым совокупностью представленных в дело доказательств. Доводы суда, изложенные в решении, не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, выводы произведены по формальным основаниям безотносительно к необходимой оценке совокупности конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, оспариваемые решения налогового органа следует признать недействительными как несоответствующие приведённым выше положениям НК РФ.

По первой инстанции заявителем уплачена госпошлина в общей сумме 6000 рублей (по 2000 рублей за каждое оспариваемое решение и по 1000 рублей за принятие обеспечительных мер по каждому решению), оплата произведена платёжными поручениями от 24.07.2007 N 048 на сумму 2000 рублей, от 28.06.2007 N 45 на сумму 2000 рублей, от 28.06.2007 N 46 на сумму 2000 рублей. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением суда первой инстанции от 27.07.2007, то есть признано обоснованным. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена ООО "Химтехснаб" платёжным поручением от 15.11.2007 N 077.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу ООО "Химтехснаб" в качестве возмещения судебных расходов последнего на уплату госпошлины следует взыскать 6000 рублей госпошлины по первой инстанции и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2007 г. по делу N А07-10547/2007 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтехснаб" - удовлетворить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Химтехснаб" требование удовлетворить. Признать недействительными решения от 05.06.2007 N 9197, от 05.06.2007 N 9198, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химтехснаб", как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (450112, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ульяновых, д.18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтехснаб" (450029, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ульяновых, д.65) в возмещение судебных расходов 6000 рублей госпошлины по первой инстанции и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов