Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-8554/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

N 18АП-8554/2007 Дело N А47-6454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Акбулакский район" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу N А47-6454/2007 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от администрации муниципального образования "Акбулакский район" - Валуйского М.П. (доверенность от 20.10.2007), от закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - Лисовской А.М. (доверенность от N3 от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Акбулакский район" (далее - администрация МО "Акбулакский район", истец), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралнефтегазпром" (далее - ЗАО "Уралнефтегазпром", ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для разведки и добычи углеводородного сырья общей площадью 184886 кв.м. из земель фонда перераспределения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО "Акбулакский район" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что договоры аренды N 28-юл от 08.11.2004, N 5-юл от 10.01.2005, N 25-юл от 10.01.2006 являются незаключенными, не соответствует действительности, поскольку ЗАО "Уралнефтегазпром" проведен кадастровый учет, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. По мнению заявителя, ответчик утрачивает права выкупа земельного участка, так как реализовал свое исключительное право выкупа путем заключения договоров аренды земельного участка N 28-юл от 08.11.2004, N 5-юл от 10.01.2005, N 25-юл от 10.01.2006. В связи с чем у ответчика возникает обязанность заключить договор аренды земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

ЗАО "Уралнефтегазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Так же ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО "Уралнефтегазпром" имеет исключительное право на приобретение прав на земельные участки площадью 5,76 га, на которых расположены принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости. Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ " О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" установлено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих участков - до или после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды земельного участка N 28-юл от 08.11.2004 со сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004 (л.д.9-12), договор аренды земельного участка N 5-юл от 10.01.2005 со сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005 (л.д.20-22), договор аренды земельного участка N 25-юл от 10.01.2006 со сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006. (л.д. 25-26).

12.04.2007 исх. N 01-01-14-520 истцом направлен в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка N 66-юл от 10.01.2007 со сроком действия с 01.01.2007 по 30.12.2007, который ответчиком не подписан (л.д.7, 29-30).

Поскольку ответчик не вернул проект договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением случаев, указанных в п.1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на праве безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность государственного органа власти направлять для заключения договора аренды его проект арендатору, обязательный порядок для договоров данного вида действующим законодательством не предусмотрен, а Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком производится по желанию самого юридического лица, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный земельный участок.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Поскольку не прошедший кадастровый учет земельный участок не может быть идентифицирован среди других земельных участков, то вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды N 28-юл от 08.11.2004, N 5-юл от 10.01.2005, N 25-юл от 10.01.2006, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ЗАО "Уралнефтегазпром" проведен кадастровый учет и данная запись сделана в протоколе судебного заседания, является несостоятельной, поскольку в протоколах судебных заседаний от 28.08.2007, от 17.10.2007 (л.д.36, 49-50), указанная запись отсутствует, замечания на протоколы судебного заседания в установленные сроки не подавались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик реализовал свое исключительное право выкупа путем заключения договоров аренды земельного участка N 28-юл от 08.11.2004, N 5-юл от 10.01.2005, N 25-юл от 10.01.2006, подлежит отклонению, поскольку в связи с отсутствием кадастрового плана земельного участка данные договоры следует считать незаключенными.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных применением земельного законодательства" разъяснено следующее. При рассмотрении споров связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п.2 ст. З Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса" лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленном правилами ст. 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Согласно свидетельству N 146 от 16.12.1992, спорный земельный участок предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования до вступления в силу ЗК РФ (л.д.43).Таким образом, ответчик имеет право выбрать, на чем будет основываться его владение земельным участком, ранее представленным на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления ответчика N 573 от 02.08.2007 и N 425 от 07.06.2007 о его желании приобрести спорный земельный участок в собственность, которые истцом оставлены без рассмотрения (л.д.45, 46).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика на заключение договора аренды с истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением администрации муниципального образования "Акбулакский район" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу N А47-6454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Акбулакский район" - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Акбулакский район" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Рачков В.В.