Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-8560/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

N 18АП-8560/2007 Дело N А07-6042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-6042/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Исламовой Н.Р. (доверенность N06 от 16.01.2008), Гишварова В.Р. (доверенность от 25.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - ООО "Башинформсвязь", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии от 01.11.2006 N МУ29-11/2006 по пунктам 2.2.2 и 3.9.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 пункт 3.9 договора от 01.11.2006 N МУ29-11/2006 принят в редакции ООО "Интерком", а пункт 2.2. - в редакции ОАО "Башинформсвязь".

В апелляционной жалобе ООО "Интерком" просит решение суда отменить, п. 2.2.2 исключить из договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пункт 2.2.2 спорного договора противоречит п.2 ст. 37 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003. По мнению заявителя, приостановление услуг связи влечет нарушение законных прав и интересов третьих лиц на круглосуточное пользование услугами связи. Кроме того, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен способ защиты нарушенных прав путем приостановления услуг по пропуску трафика. Ссылается на то, что спорный договор не является публичным, поскольку истец является не только потребителем, но и сам оказывает услуги, а публичный договор предусматривает только наличие продавца и покупателя.

ОАО "Башинформсвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Так же ответчик в отзыве пояснил, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, либо наличие обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков. Ответчик является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, в связи с чем не имеет правовых оснований для внесения в договор присоединения, заключаемого с истцом, иных условий оказания услуг присоединения и пропуска трафика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 01.11.2006 N МУ29-11/2006 о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии не пришли к согласованию по пунктам 2.2.2 и 3.9 договора (л.д. 9-16).

Истец предлагает исключить пункт 2.2.2 договора, изложенный в редакции ответчика: "При наличии задолженности по платежам за 1 месяц (за исключением взаиморасчетов за первый отчетный период) "Башинформсвязь" ограничивает пропуск трафика оператора с заблаговременным не менее чем за 10 дней предупреждением оператора о применяемых мерах", как противоречащий п.3 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

По пункту 3.9, устанавливающему цены и порядок расчетов истец предлагает, что величина возмещения, включенная дополнительно в цену обслуживания точки присоединения за расчетный период, рассчитывается как разница в установленных настоящим договором ценах на услуги завершения вызова, на свою сеть связи, умноженная на объем услуг завершения вызова, оказанных "Башинформсвязь".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны заключили соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 08.10.2007, в связи с чем стороны достигли соглашения по п. 3.9 договора, оставляя его в редакции истца (л.д. 115).

Отказывая в удовлетворении иска в части исключения п. 2.2.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 19 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

В соответствии с п.2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для исключения п. 2.2.2 договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ООО "Башинформсвязь" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования на территории Республики Башкортостан, поэтому в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на оказание сетевых услуг и предоставление сетевых ресурсов, заключенные с операторами (абонентами), находящимися на территории Республики Башкортостан, являются публичными договорами.

Заключение публичного договора подчиняется специальным правилам, установленным ст. 426 ГК РФ. Так, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой же статьи, ничтожны.

Исходя из изложенного, ООО "Башинформсвязь", в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О связи" и п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 обязано устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что спорный договор не является публичным, поскольку истец является не только потребителем, но и сам оказывает услуги, а публичный договор предусматривает только наличие продавца и покупателя, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоответствия условий п. 2.2.2 договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, отклоняется довод заявителя о том, что спорный пункт договора нарушает законные права и интересы третьих лиц (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пункт 2.2.2 спорного договора противоречит п.2 ст. 37 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку в данной норме указаны основания и порядок приостановления действия лицензии, а не порядок оказания услуг лицензиатом.

Махрова Н.В.Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-6042/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.