Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 18АП-8813/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело N А76-5860/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району гор. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 года по делу N А76-5860/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ахундовой Халиды Халид Кызы - Пахтусовой Е.Ю. (доверенность N Д-1384 от 14.07.2007), от инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиевой Г.Ж. (доверенность N 05-20/42965 от 31.08.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахундова Халида Халид Кызы (далее - ИП Ахундова Х.Х.К., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 12 от 29.03.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району гор. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 350 руб., и ей был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 425 963, 81 руб., в том числе за 2005 год - в сумме 425 945, 81 руб., и за 2006 год - в сумме 18 руб.

До принятия решения по существу спора предпринимателем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в связи с чем рассматривались требования о признания недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб., и в части доначисления единого налога в сумме 425 953, 81 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что заявитель неправомерно отразила полностью сумму возвращенного аванса в налоговом учете 2005 года, так как ей следовало произвести корректировку налоговой базы того налогового периода, в котором аванс был получен. В соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ предприниматель Ахундова Х.Х.К. была вправе отразить в налоговом учете 2005 года уменьшение налоговой базы по единому налогу на сумму возвращенного аванса в размере полученных доходов за указанный период, в связи с чем сумма исчисленного и подлежащего уплате налога за 2005 год будет равна нулю. Доначисление единого налога за 2006 год в сумме 18 руб. также было произведено обоснованно, так как документы, подтверждающие правильность исчисления заявителем дохода, были представлены только в судебное заседание и не могли быть учтены в период проведения налоговой проверки. Налоговый орган также указал, что истребованные им документы должны находиться у предпринимателя, и что к предмету проверки относятся все документы, так или иначе влияющие на исполнение налоговых обязательств, поэтому инспекцией были запрошены все документы, имеющие отношение к проверке, без определения родовых признаков. Непредставление предпринимателем указанных документов образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Ахундова Х.Х.К. представила отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указала, что требование налогового органа о представлении 17 документов является незаконным в силу отсутствия у предпринимателя перечисленных в жалобе документов, а также в связи с тем, что шесть документов были истребованы дважды. Предприниматель указала также, что доначисление единого налога является неправомерным, так как с суммы полученного в 2004 году дохода, в том числе с аванса в размере 12 000 000 руб., ею был уплачен единый налог в сумме 720000 руб. С полученного в 2005 году дохода был исчислен и уплачен налог в сумме 294 054, 19 руб. Впоследствии, в связи с возвратом полученного аванса и отражением данной операции в декларации за 2005 год, образовалась переплата по единому налогу в сумме 720000 руб. По мнению налогоплательщика, сумма 425 945, 81 руб. (разница между суммами единого налога, уплаченного в 2004 году и 2005 году) не является недоимкой, поэтом налоговый орган неправомерно произвел взыскание данной суммы путем самостоятельного зачета имеющейся на лицевом счете переплаты в погашение оспариваемой недоимки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал - 1".

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя по делу, и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Ахундовой Х.Х.К. по вопросу соблюдения законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 01.10.2006, о чем был составлен акт N 7 от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 22-31).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 40-42) зам. начальника налогового органа было принято решение N 12 от 29.03.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 21350 руб. (п. 1 решения). Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму доначисленного единого налога за 2005 год - 425945,81 руб. и за 2006 год - 18 руб. (п. 2 решения).

Требование N 522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2007 (т. 1, л.д. 50) не было исполнено предпринимателем в установленный срок.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штраф в сумме 850 руб. и в части доначисления единого налога. Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штраф в оспариваемой сумме начислен налоговым органом необоснованно, а также из того, что оснований для доначисления единого налога за 2005 и 2006 годы у налогового органа не имелось.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ахундова Х.Х.К. в течение проверяемого периода осуществляла деятельность по сдаче в субаренду рекламного пространства (места) для размещения торгового оборудования, рекламной продукции и проведение (участие в проведении) рекламных мероприятий, применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем являлась плательщиком единого налога. Объектом налогообложения в проверяемом периоде являлись доходы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено и налогоплательщиком не оспаривалось, что в 2004 году предпринимателем был заключен договор N 4 от 25.10.2004 с ООО "Стройсвязьурал - 1" на оказание консалтинговых услуг (т . 1, л.д. 85). В соответствии с указанным договором заказчик перечислил на расчетный счет ИП Ахундовой Х.Х.К. аванс в размере 12000000 руб. (платежные поручения N 26 от 30.11.2003 и N 906 от 02.11.2004 - т. 1, л.д. 79, 81). Впоследствии заказчик направил предпринимателю письмо N 1511/1 от 15.11.2005 (т. 1, л.д. 83), в котором просил в срок до 30.11.2005 возвратить полученный аванс в сумме 12 000 000 руб. в связи с расторжением договора N 4 от 25.10.2004. Платежным поручением N 19 от 15.11.2005 кредиторская задолженность по договору N 4 от 25.11.2004 в сумме 12 000 000 руб. предпринимателем была возвращена (т. 1, л.д. 84).

Налогоплательщик включил указанную сумму полученного аванса в налоговую базу при исчислении налога, подлежащего уплате за 2004 год, и уплатил налог в сумме 720 000 руб. (платежные поручения - т. 1, л.д. 108-119).

За проверенный период 2005 года налогоплательщиком был исчислен и уплачен единый налог в сумме 294054,19 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 87-100) и не оспаривается налоговым органом.

Заявитель обратился в инспекцию с просьбой разъяснить, каким образом следует отразить возврат аванса в книге учета доходов и расходов и в декларации по единому налогу (т. 1, л.д. 62). Заинтересованное лицо разъяснило налогоплательщику, что в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ, в данном случае следует уменьшить налоговую базу 2005 года. Налогоплательщиком 29.06.2006 была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2005 год (т. 1, л.д. 103-104), с указанием суммы налога к уменьшению в размере 663 154 руб. В уточненной декларации сумма полученных доходов, налоговая база и сумма налога к уплате имели отрицательные значения, так как размер возвращенного аванса превышал размер дохода, полученного в 2005 году.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной декларации. Из информационной выписки об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом с 01.01.2006 по 22.08.2006 усматривается, что за период с начала года на последнюю дату у заявителя имеется переплата по единому налогу в сумме 720 000 руб. (т. 1, л.д.75-78).

Налогоплательщик обратился с заявлением от 14.08.2006 г. о возврате переплаты по единому налогу в сумме 720 000 руб., в котором одновременно просил закрыть недоимку по пеням в сумме 4 294, 79 руб. (т. 1, л.д. 72). Решение по данному заявлению в установленный законом срок налоговым органом не было принято.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 09.11.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса, а также доходы в виде полученных дивидендов, налогообложение которых осуществляется налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

В соответствии с п .1 статьи 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу п. 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 указанной статьи, при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с п.1 статьи 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Статьей 346.21 НК РФ установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, при этом сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п. 3 данной статьи налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу п.2 раздела 1 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утв. Приказами МФ РФ N 24Н от и МНС РФ N БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н был утвержден "Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" (далее - Порядок).

Согласно п. 1.1 данного Порядка, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Пунктом 1.2. Порядка установлено, что налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. В силу п. 2.1. Порядка, в графе 1 указывается порядковый номер регистрируемой операции, согласно п. 2.2. - в графе 2 указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция, в графе 3 указывается содержание регистрируемой операции (п. 2.2).

Порядок заполнения налоговой декларации по единому налогу предусматривает, что справочная часть раздела I заполняется налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при этом, в соответствии с п. 2.9 этого Порядка, по коду строки 010 указывается сумма полученных налогоплательщиком доходов за налоговый период (значение показателя строки "Итого за год" графы 5 раздела I Книги учета доходов и расходов). Согласно п. 2.10, по коду строки 020 указывается сумма произведенных налогоплательщиком расходов за налоговый период (значение показателя строки "Итого за год" графы 7 раздела I Книги учета доходов и расходов), согласно п. 2.11, по коду строки 030 указывается сумма разницы между суммой уплаченного за предыдущий налоговый период минимального налога и суммой исчисленного за этот же период времени в общем порядке налога в соответствии с п. 2.12 - по коду строки 040 отражается налоговая база за налоговый период (код строки 010 - код строки 020 - код строки 030). Отрицательное значение по коду строки 040 не отражается. В силу п. 2.13, по коду строки 041 указывается сумма полученных налогоплательщиком за налоговый период убытков (код строки 020 + код строки 030 - код строки 010). Отрицательное значение по коду строки 041 не отражается.

Полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде ее получения.

В случае возврата в следующем отчетном (налоговом) периоде покупателю или заказчику аванса в связи с расторжением договора доходы такого налогоплательщика в целях налогообложения уменьшаются на сумму возвращенных покупателям авансов, т.е. на дату списания денежных средств с расчетного счета. Указанная хозяйственная операция подлежит отражению в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей и в налоговой декларации за соответствующий отчетный (налоговый) период.

Таким образом, суммы предварительной оплаты (аванса), полученные в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

При возврате налогоплательщиками ранее полученных ими сумм предоплаты (авансов) уточнение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, осуществляется за тот отчетный (налоговый) период, в котором указанные суммы были получены (письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.2007 N 03-11-04/2/98 и от 09.04.2007 N 03-11-04/2/96).

Порядок ведения Книги учета доходов и расходов прямо не предусматривает возможность производить по графе 4 "Доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы" сторнировочные записи, однако данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права сделать корректировочную запись в периоде возврата аванса, так как внести исправления в Книгу доходов и расходов можно только при обнаружении ошибки, в то время как включение полученного аванса в состав доходов ошибкой не является.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2005 год, представленная заявителем в инспекцию, по своему содержанию не соответствовала требованиям законодательства о налогах и сборах, действовавшего в проверяемом периоде, поскольку содержала отрицательные значения по ряду строк, а также в связи с отсутствием оснований для корректировки налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате за 2005 год. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении единого налога, подлежащего уплате, поскольку первоначально налог был исчислен заявителем верно и уплачен в бюджет в полном объеме.

При проведении камеральной проверки указанной уточненной налоговой декларации ошибки, допущенные налогоплательщиком, не были выявлены налоговым органом, и сведения, содержащиеся в этой налоговой декларации, были внесены в карточку лицевого счета, в связи с чем в карточке было отражено образование переплаты по единому налогу за 2005 год в размере 720000 руб.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было верно установлено, что налогоплательщик должен был произвести корректировку налоговых обязательств за 2004 год, а не за 2005 год, но инспекция пришла к неправильному выводу о том, что в результате допущенных ошибок при ведении налогового учета у предпринимателя образовалась недоимка по единому налогу, подлежащему уплате за 2005 год. Фактически по материалам выездной налоговой проверки было установлено, что у предпринимателя образовалась переплата по единому налогу за 2004 год, однако отразить данное обстоятельство в акте выездной налоговой проверке и в оспариваемом решении налоговый орган не имел права, так как проверяемые налоговые периоды были ограничены 2005 годом и 9 месяцами 2006 года.

Поскольку возникновение переплаты в налоговом периоде, предшествовавшем проверяемому, не привело к образованию недоимки в проверяемом периоде, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога, подлежащего уплате за 2005 год.

Размер доначисленного единого налога определен налоговым органом неверно. Налоговый орган фактически произвел зачет излишне, по его мнению, уплаченного налога за 2005 год в сумме 294 054, 19 руб., в счет уменьшения "искусственной" переплаты в размере 720 000 руб., которая, как полагает инспекция, является недоимкой, и доначислил единый налог в сумме 425 945,81 руб., который впоследствии и предложил уплатить, направив заявителю требование N 522.

Решение налогового органа в указанной части не соответствуют закону и нарушает права налогоплательщика.

В пунктах 1 и 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 381-О-П от 08.02.2007, "налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается Приказом Федеральной налоговой службы от 15 сентября 2005 года N САЭ-3-19/446@, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд".

Таким образом, налоговый орган был вправе произвести зачет имеющейся переплаты по налогу только в счет выявленной недоимки, наличие и размер которой подтверждены надлежащим образом. В данном случае таких доказательств налоговый орган суду не представил, поэтому действия налогового органа по зачету переплаты в счет отсутствующей недоимки привели к нарушению права налогоплательщика самостоятельно распорядиться образовавшейся переплатой в сумме 720 000 руб.

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты единого налога за 2006 год было установлено, что доходы предпринимателя, отраженные в налоговых декларациях, составили 4 414 545 руб. По мнению налогового органа, размер доходов составляет 4 414 845 руб. Разница составила 300 руб. Налогоплательщик не оспаривал, что указанная сумма поступила на расчетный счет на протяжении проверяемого периода. Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 10 от 02.08.2006 (т. 1, л.д. 129) на основании письма ООО "Мясопереработка" (т. 1, л.д. 127) заявитель возвратил указанной организации 6300 руб. как ошибочно уплаченные, поэтому на данную сумму правомерно уменьшил доходы, подлежащие налогообложению. Кроме того, предпринимателем был произведен расчет с ООО "РАИ" путем проведения взаимозачета на сумму 6000 руб. Данная сумма подлежала включению в доходы, подлежащие налогообложению в проверяемом периоде, однако не была учтена налоговым органом при проведении проверки. Таким образом, сумма дохода, указанная предпринимателем в налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года, соответствует сумме фактически полученного дохода за указанный период, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для доначисления единого налога в сумме 18 руб.(6% от 300 руб.).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае отказа представить документы должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Предпринимателю было направлено требование N 13-07/43443 от 09.11.2006 о предоставлении документов в связи с проведением выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 52). Заявителю было предложено представить книги учета доходов и расходов за 2005-2006 годы, счета-фактуры, платежные документы, банковские выписки, векселя, акты взаимозачета, декларации по налогам за 2005-2006 годы, кассовые документы, квитанции на уплату налогов, договоры поставок, акты взаимозачета, книги кассира - операциониста, документы по регистрации ККТ. Часть истребованных документов налогоплательщиком была представлена (т. 1, л.д. 53-56). Принимая решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что предпринимателем не представлены распечатки книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2006 года, счета-фактуры, банковские документы за 2006 год, договоры поставок за 2006 год, всего - 427 документов. Из содержания решения следует, что количество непредставленных документов, за исключением книги учета доходов и расходов, определено налоговым органом соответственно количеству документов, фактически представленных предпринимателем, но с нарушением установленных сроков. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 17 документов не были представлены предпринимателем в силу их отсутствия: вместо трех актов сверки с ООО Темп-Плюс", истребованных инспекцией, фактически сторонами был составлен один акт, поэтому привлечение к ответственности за непредставление двух актов является необоснованным; письма между ООО Стройсвязьурал-1" и ИП Соколовой О.Б., ИП Жуковой Е.А., ООО "Евросеть Екатеринбург" исполнены не заявителем и адресованы не ей, поэтому у заявителя отсутствуют; приходные ордера к платежным поручениям (извещениям) являются документами ОАО "Челябинвестбанк", которые не могут находиться у заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истребуемые у налогоплательщика документы должны быть у последнего в наличии. Налоговый орган не доказал фактического наличия у заявителя вышеперечисленных документов, равно как не обосновал расчет количества документов, подлежащих представлению в налоговую инспекцию. Оспариваемое решение налогового органа в данной части основано только на предположениях о том, что предприниматель располагает документами, перечисленными в требованиях. Налоговый орган не доказал наличие объективной возможности представления налогоплательщиком в установленный срок запрошенных документов. Доказательств вины налогоплательщика в непредставлении документов налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 850 руб.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 года по делу N А76-5860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району гор. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Чередникова