Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 18АП-8884/2007

г. Челябинск

18 января 2008 г.

N 18АП-8884/2007 Дело N А07-19447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Специализированное подразделение" открытого акционерного общества "Трест "Уфажилремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 по делу N А07-19447/2006 (судья Журавлева М.В.), при участии: от дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Специализированное подразделение" открытого акционерного общества "Трест "Уфажилремстрой" - Ахметова В.Р. (директор, приказ N 10-п от 26.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Уфы в лице ликвидационного комитета (далее - КУМС администрации г.Уфы в лице ликвидационного комитета, истец 1) и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - КУМС администрации ГО "Город Уфа", истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное подразделение" открытого акционерного общества "Трест "Уфажилремстрой" (далее - ДХ ООО "Специализированное подразделение" ОАО "Трест "Уфажилремстрой", ответчик) о взыскании 158 684 руб. 30 коп. пени за несвоевременную оплату арендной платы и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Айская, 64/3А.

Определением суда от 14.06.2007 производство по делу в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г.Уфы в лице ликвидационного комитета прекращено на основании п.5 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера пени, заявив о взыскании пени в сумме 29 106 руб. 97 коп. за период с 10.01.2002 по 21.06.2007. В части выселения из занимаемого помещения исковые требования остались прежними, правовым основанием заявленных требований истец указал положения ст.ст.309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о понуждении КУМС администрации ГО "Город Уфа" к заключению договора аренды помещения по адресу: г.Уфа, ул.Айская, 64/3А. Правовым основанием указана ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Вынесено решение о взыскании с ответчика пени в сумме 1 000 руб. и выселении его из нежилого помещения площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Айская, 64/3А. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 по делу N А07-19447/2006 отменить в части выселения ответчика из нежилого помещения и отказа в понуждении заключить договор аренды, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Уфы (арендодатель) и ДХ ООО "Специализированное предприятие" ОАО "Трест "Уфажилремстрой" (арендатору) подписан договор аренды N 3365 от 15.10.2002, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г.Уфы - нежилое помещение площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Айская, д.64/3А, сроком до 10.08.2005 (т.1, л.д.8-11).

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 10.08.2002 (т.1, л.д.15).

В соответствии с п.3.3 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату по прилагаемому расчету за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.3.5 договора в случае неоплаты арендной платы подлежит оплате пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Уведомлением N КС-7 от 12.01.2006 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды и предложил освободить занимаемое помещение в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления (т.1, л.д.13).

Поскольку ответчик помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия прекращения договора, установленные ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены, что подтверждается уведомлением N КС-7 от 12.01.2006. Требование истца о выселении заявлено правомерно. Суд посчитал неустойку в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 1 000 руб. В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку оснований для понуждения истца заключить договор аренды на новый срок не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Между сторонами заключен договор аренды N 3365 от 15.10.2002 сроком до 10.08.2005

Согласно п.2 ст.621Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не возражала против его продления, указанный договор действует на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды, о чем свидетельствует уведомление N КС-7.

Ответчик занимаемое помещение не освободил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о выселении удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации право на аренду возникает только из договора аренды.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды может быть заключен по соглашению собственника имущества и потенциального пользователя. Арендатор, которому арендодатель отказал в заключении договора на новый срок, вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному в течение года, со дня истечения срока действия договора с другим лицом.

В связи с этим встречные требования о понуждении заключить договор аренды судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не выяснены обстоятельства наличия какой-либо процессуальной правопреемственности, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о КУМС администрации ГО "Город Уфа" (приложение N 8 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 23/11) КУМС администрации ГО "Город Уфа" осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в том числе передает в аренду (субаренду), в безвозмездное пользование, доверительное управление юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица муниципальное имущество городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 2.2 Положения), в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, уставом городского округа, решениями Совета городского округа, актами главы администрации и названным Положением.

Пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от N ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой, указанные органы местного самоуправления, приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 Закона, согласно которым органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Законом с 01.01.2006.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2007 по делу N А07-19447/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Специализированное подразделение" открытого акционерного общества "Трест "Уфажилремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Бабкина