Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 18АП-8781/2007

г.Челябинск

15 января 2008 г.

Дело N 76-17076/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2004 года по делу N А76-17076/2004 (судья Г.Н. Харина), при участии от заявителя: Марамзина В.Л. доверенность N 6594 от 11.12.2007, паспорт 7501 N 009919 от 04.01.2002, от заинтересованного лица: Кондратенко В.М. доверенность б/н от 15.01.2008, удостоверение ЧЕЛ N035306 от 07.09.2006, от подателя апелляционной жалобы: Григорчак Г.А. доверенность б/н от 14.01.2008, удостоверение ЧЕЛ N 032698 от 26.04.2006, Гурьянова В.В. доверенность б/н от 14.01.2008, удостоверение ЧЕЛ N019489 от 16.09.2004,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коростелева Вера Игоревна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коростелева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к УВД г.Копейска РЭО ГИБДД (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 24.08.2004 об отказе в выдаче бланков справок-счетов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2004 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены полностью. Признано не законным решение УВД г.Копейска от 25.08.2004 N 46/19-9776 об отказе в выдаче справок-счетов ИП Коростелевой В.И. Кроме этого суд возложил на ГИБДД УВД г.Копейска выдавать заявителю бланки справок-счетов согласно поданным заявлениям.

Управление ГИБДД ГУВД по Челябинской области, считая, что его права затронуты названным судебным актом, не согласилось с решением арбитражного суда и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом принято решение об обязанностях УГИБДД ГУВД по Челябинской области - лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку выдача спорных справок-счетов производится распоряжением начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области, соответственно УВД г.Копейска неправомочно самостоятельно выдавать такие справки-счета. Кроме этого суд вышел за рамки заявленных требований, обязав ГИБДД УВД г.Копейска выдавать справки-счета без ограничения срока, их количества и без учета изменения обстоятельств их выдачи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью шестой ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела обжалуется решение административного органа - УВД г.Копейска, отказавшего в выдаче предпринимателю справок-счетов.

На основании п. 7 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 руководители территориальных органов управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации.

На основании п. 127 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 г. N 59 реализация торговым организациям и предпринимателям бланков справок-счетов и регистрационных знаков "ТРАНЗИТ", изготовленных типографским способом, осуществляется по решению главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации территориальными органами управления и подразделениями Госавтоинспекции. Выдача указанных бланков производится на основании заявок торговых организаций и предпринимателей после проверки наличия их государственной регистрации.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора должен быть разрешен вопрос не только о правомерности отказа в выдаче справок-счетов, но и о наличии полномочий по решению вопроса о выдаче соответствующих справок-счетов, которых по мнению подателя жалобы УВД г.Копейска не имело, принятый по делу судебный акт может влиять на права и законные интересы УГИБДД ГУВД по Челябинской области, как вышестоящего руководящего органа подразделения, в отношении которого судом возложена соответствующая обязанность (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь УГИБДД ГУВД по Челябинской области.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт вынесения решения с нарушением, являющимся основанием для безусловной отмены, решение подлежит отмене по процессуальным основаниям.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует назначить к слушанию на более поздний срок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2004 года по делу N А76-17076/2004 отменить.

Привлечь к участию в деле Управление ГИБДД ГУВД по Челябинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предложить заявителю направить копию искового заявления третьему лицу (454010 г.Челябинск, ул. Харлова, 10), доказательства отправки представить в суд.

Дело N А76-17076/2007 назначить к слушанию на 05 февраля 2008 года на 10 часов 50 минут по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова Л.В. Пивоварова