Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 18АП-9112/2007

г. Челябинск

23 января 2008 г.

Дело N А76-16467/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А76-16467/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (заинтересованного лица) - Даутовой Н.В. (доверенность N2 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект", общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - ИФНС по г.Озерску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.06.2007 N 174 и N 175.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано, поскольку по результатам проверки установлено непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2006 года. Проверкой установлено, что, начиная с октября 2006 года общество утратило право применения упрощенной системы налогообложения и стало плательщиком налога на добавленную стоимость с ежемесячным порядком декларирования в отношении 4 квартала.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на правомерность принятого судом первой инстанции решения, считает, что при его принятии суд в полной мере исследовал доказательства, дал им должную оценку и обосновано удовлетворил требования налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки на основе налоговой декларации за октябрь 2006 г. и за ноябрь 2006 г. по налогу на добавленную стоимость, о чем были составлены акты камеральной налоговой проверки от 14.05.2007 N 234 и N 235 (л.д. 10-15), в которых налоговый орган указал, что организация, определив превышение размера выручки свыше 2 миллионов рублей, должна была представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решения N 174 и N 175 от 13.06.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года в виде штрафа за октябрь 2004 года в размере 100 рублей, за ноябрь 2006 года в размере 100 рублей (л.д. 18-19).

Налогоплательщик не согласился с вынесенными инспекцией решениями и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов недействительными.

Признавая недействительными решения налогового органа, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку обществом был нарушен не срок представления налоговой декларации, а порядок декларирования, и, кроме того, налог за октябрь, ноябрь 2006 года был полностью уплачен в составе налога, уплаченного за 4 квартал 2006 года. Кроме того, из материалов дела видно, что сумма выручки превысила 2 миллиона только в декабре 2006 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 миллионов рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 2 миллиона рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судом установлено, что сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров превысила 2 миллиона рублей в декабре 2006 г., при этом декларация за 4 квартал 2006 г. представлена в налоговый орган своевременно, налог уплачен в предусмотренный законодательством срок.

Дополнительное представление ежемесячных налоговых деклараций в данном случае правовых последствий не порождает.

Налоговым кодексом не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость и срок предоставления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в законе названного срока представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для замены налогового периода исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в своих Постановлениях Президиума по конкретным арбитражным делам (Постановления от 03.10.2006 N 6116/06, от 19.12.2006 N 6614/06) указал, что отсутствие в законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление деклараций за октябрь, ноябрь 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с общества налоговых санкций отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что инспекцией соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. Как видно из материалов дела налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что письмо с приложением актов камеральной проверки N 234 и N 235 от 14.05.2007 направлено в адрес налогоплательщика и получено им 09.06.2007. Ссылка инспекции на то, что со стороны налогоплательщика существовала реальная возможность своевременного уведомления налогового органа о получении письма, безосновательна. Учитывая, что день получения обществом письма приходится на предпраздничный рабочий день (09.06.2007), а рассмотрение материалов проверки назначено на 13.06.2007 - первый рабочий после выходных день, у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность уведомления инспекции. Кроме того, общество указывает, что о дате, назначенной для принятия налоговым органом решения 13.06.2007, ЗАО "Энергостройкомплект", уведомлений от налогового органа не получало (л.д. 49).

Доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела, а потому отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2007 г. по делу N А76-16467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.Ю. Костин М.В. Тремасова-Зинова