Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 18АП-9162/2007

г.Челябинск

29 января 2008 г.

Дело N А47-500/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбурггеология" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 по делу N А47-500/2007 (судья Богомолова Н.И.), при участии от подателя жалобы - представитель не явился, от истца - Гончарова А.П. (паспорт 5301 584175, доверенность N50-2612/9 от 21.01.2008); Швед Л.А. (паспорт 5301 543506, доверенность N50-2612/31 от 20.03.2007), от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Машинимпорт" (далее по тексту - ОАО "ВО "Машинимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбурггеология" (далее по тексту - ОАО "Оренбурггеология", ответчик1) и ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" (далее по тексту - ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет", ответчик 2) с привлечением 3 лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее по тексту ТУФАУФИ по Оренбургской области, 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 5871143 рубля и обязании ответчика возвратить истцу имеющееся в натуре имущество (11 позиций).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 года производство по делу N 47-500/2007 приостановлено до 28.12.2007 года, в связи с назначением экспертизы по оценке стоимости утраченного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Оренбурггеология" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на то, что суд при формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертом, поставил истца в преимущественное положение, определив до вынесения решения по существу, что утраченная техника находилась в полностью работоспособном состоянии. Суд своим определением намеренно ограничил оценщика возможности определения реального износа и как следствие - в возможности составления объективного отчета.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал. Считает определение законным и обоснованным.

Ответчик ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" и третье лицо ТУ ФАУ ФИ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится гражданское дело N А47-500/2007 по иску ОАО "ВО "Машининпорт" к ОАО "Оренбурггеология" и ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 5871143 рублей и обязании ответчика возвратить истцу имеющееся в натуре имущество.

От ответчика ОАО "Оренбурггеология" поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости". В дополнениях к указанному ходатайству ответчик конкретизировал имущество, оценку которого он просил произвести, также пояснил, что год выпуска указанного оборудования, кроме выделенного жирным шрифтом, указан на основании письма Оренбургской эксплуатационной компании от 14.06.2007 N 24, год выпуска оборудования, выделенного жирным шрифтом, указан в представленных на проведение экспертизы копиях технических паспортов, также обращено внимание суда на то, что оборудования, указанного истцом в списке под N 6, не существует.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 года назначена экспертиза по оценке стоимости утраченного имущества, ее проведение поручено ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" г. Оренбург. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость утраченного оборудования, переданного по договору хранения N 109 от 04.04.2003 г. открытому акционерному обществу "Оренбурггеология", г. Оренбург с учетом факта нахождения данного оборудования на момент заключения договора хранения в рабочем состоянии.

Производство по делу N А47-500/2007 приостановлено до 28.12.2007 года.

Удовлетворяя ходатайство ответчика 1 о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос установления стоимости утраченного имущества имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу и требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение о назначении экспертизы не отнесено к судебным актам, подлежащим обжалованию в порядке ч. 1 ст. 188 АПК РФ (отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Проверка судом апелляционной инстанции законности определения о назначении экспертизы может быть произведена в случае приостановления производства по делу лишь в части наличия оснований для приостановления (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В силу изложенного рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначенной экспертизы.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы применительно к формулировке вопросов, поставленных на разрешение эксперта, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

При этом обстоятельства, послужившие основанием назначения экспертизы, не могут являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

В данном случае, в связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции до получения заключения эксперта правомерно, в силу чего доводы жалобы в этой части также отклоняются.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2007 по делу N А47-500/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбурггеология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.А. Бабкина Н.В.Махрова