Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 18АП-8887/2007

г. Челябинск

28 января 2008 г.

Дело N А07-13754/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу N А07-13574/2006 (судья Полтавец М.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" - Юлбарисова С.М. (доверенность от 22.01.2007), Уфаркина Н.В. (доверенность от 22.01.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" (далее - ЗАО "Инвестиционный горнодобывающий холдинг") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 136 800 руб. и пени в сумме 111 512 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 136 800 руб., пени в сумме 60 000 руб., в остальной части в иске отказано.

13.04.2007 ЗАО "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.04.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 07.11.2007 решение от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "Триумф" просит решение суда от 07.11.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, признание оспоримой сделки недействительной постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 по делу N А07-56055/2005 является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося по отношению к решению суда от 21.12.2006 по настоящему делу.

ЗАО "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ЗАО "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Триумф" в суд с иском к ЗАО "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" явилась неуплата последним арендных платежей за пользование нежилым помещением, расположенным на 9 этаже здания по ул. Р. Зорге, 9, в г. Уфе, в соответствии с договором от 01.06.2004 N 37АР, за период с января по октябрь 2006 г.

Из содержания вышеуказанного договора усматривается, что арендодателем имущества являлся его собственник - открытое акционерное общество "Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения" (далее - ОАО "СПКТБ "Нефтегазмаш") (т. 1, л.д. 15-17).

По договору от 25.04.2005 ООО "Триумф" приобрело у ОАО "СПКТБ "Нефтегазмаш" помещения на 9 этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9, в том числе помещение, переданное в аренду ЗАО "Инвестиционный добывающий холдинг" (т. 1, л.д. 8-12).

Арендатор был извещен о смене собственника помещения, между тем договор аренды с ООО "Триумф" не заключил, помещение не освободил, арендную плату не вносил.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванные обстоятельства, требования истца удовлетворил.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Инвестиционный горнодобывающий холдинг" и отменяя решение суда от 21.12.2006 суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суд являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 (изготовлено в полном объеме 18.12.2006) по делу N А07-56055/2005, которым признана недействительной сделка по продаже обществом "СПКТБ "Нефтегазмаш" обществу "Триумф" нежилых помещений, является вновь открывшимся обстоятельством, в соответствии с которым подлежит пересмотру решение суда по настоящему делу.

Из содержания решения суда от 21.12.2006 следует, что в его основу положены выводы о наличии у ООО "Триумф" права собственности на имущество, переданное в аренду ЗАО "Инвестиционный горнодобывающий холдинг", и обоснованности его требований о взыскании арендной платы.

Признание судом сделки по приобретению недвижимости недействительной по делу N А07-56055/2005 повлекло за собой незаконность судебного акта о взыскании арендных платежей по настоящему делу, поскольку требования лица, не являющегося собственником имущества и не обладающего правом на передачу имущества в пользование не могут быть удовлетворены (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление апелляционной инстанции по делу N А07-56055/2005 не содержит указания на прекращение сделки лишь на будущее время, суд первой инстанции правомерно отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе. Действительно, законодательство относит к вновь открывшимся обстоятельствам те обстоятельства, которые объективно существовали ранее, но не были и не могли быть известны заявителю. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данном случае, сделка купли-продажи помещений, совершенная ООО "Триумф" и ОАО "СПКТБ "Нефтегазмаш" является оспоримой, ее недействительность установлена судебным актом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что названное обстоятельство объективно существовало на момент вынесения решения по настоящему делу, но не было известно ввиду отсутствия соответствующего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2007 по делу N А07-13574/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов Л.П. Ермолаева