Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 18АП-5/2008

г. Челябинск

28 января 2008 г.

Дело N А76-15379/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года по делу N А76-15379/2007 (судья Елькина Л.А.) при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Французовой Т.Н. (доверенность N04-32/165 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкин Юрий Дмитриевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 24 725 руб., и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 24 725 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года заявление налогоплательщика было удовлетворено в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 24 725 руб.Требование о признании незаконным бездействия заинтересованного лица не рассматривалось в связи с тем, что оно было признано судом первой инстанции по сути формулировкой обоснования необходимости обязания налоговой инспекции возвратить страховые взносы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо прости отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что полномочия налогового органа, как администратора взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на принятие решений о зачете или возврате излишне уплаченных взносов не подтверждены нормативными правовыми актами. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленного в ст. 8 Налогового Кодекса Российской Федерации, поэтому положения статьей 78, 79 НК РФ не могут применяться при осуществлении возврата (зачета) указанных взносов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами, поэтому налоговые органы обязаны производит возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по заявлению налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание глава крестьянского (фермерского) хозяйства не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкиным Ю.Д. при уплате единого сельскохозяйственного налога за полугодие 2007 года в платежном документе был неверно указан код бюджетной классификации. Денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Ссылаясь на данное обстоятельство, налоговый орган отрицает наличие у него обязанности по возврату (зачету) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности как заявителя, так и территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, регулируемые Федеральным Законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а потому решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу подлежит отмене. В связи с отменой решения суда первой инстанции дело следует назначить к рассмотрению по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 г. по делу N А76-15379/2007 отменить.

Привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Южноуральске (457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 13).

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить на 10 часов 00 минут 18 февраля 2007 года.

Судебное заседание состоится по адресу: 454080 Челябинск, пр. Ленина, д. 83.

Предложить заявителю уточнить требования в части признания незаконным бездействия налогового органа, указав, что именно составляет предмет спора: бездействие или отказ возвратить спорную сумму, а также предложить направить третьему лицу копию заявления по настоящему делу.

Предложить третьему лицу представить суду, заявителю и заинтересованному лицу отзыв на заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марочкина Ю.Д.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.В. Чередникова