Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-9055/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

N 18АП -9055/2007 Дело N А47-713/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2007 по делу N А47-713/2007 (судья Федорова С.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" - Воробьева Д.В. (доверенность N19 от 18.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Пименова М.М. (доверенность N 05-21\9603 от 18.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

30.01.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в отказе в предоставлении уточненных требований об уплате налога, пени по платежам в бюджеты всех уровней и обязании направить в адрес плательщика уточненные требования.

В связи с тем, что плательщик погасил задолженность в части уплаты налогов, обязанность по уплате налогов и сборов изменилась. В нарушение ст.71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция уточненное требование об уплате налога, пени по платежам в бюджеты всех уровней в адрес общества не направила. 25.12.2006 плательщик обратился в налоговый орган с просьбой предоставить уточненные требования об уплате налога, пени по платежам в бюджеты всех уровней, получен ответ о невозможности предоставления уточненных требований (т.1, л.д.5-6).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что никаких новых обстоятельств после направления требований об уплате налогов, пени, влияющих на изменение обязанности по уплате налогов и пени, у налогоплательщика не возникло, проведенная между лицами, участвующими в деле сверка, изменения сумм задолженности по налогам и пени не выявила, налогоплательщиком не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности, повторное направление требований об уплате в бюджет приведет к искусственному увеличению сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 НК РФ (т. 2, л.д. 109-111).

19.12.2007 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. В соответствии с решениями, вынесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - третье лицо) сумма задолженности по платежам в бюджеты всех уровней составляла 21 770 735,1 руб., на основании актов совместной сверки расчетов по состоянию на 18.07.2007, сумма задолженности по данным налогового органа составляет 7 940 765,78 руб., по данным бухгалтерского учета заявителя сумма задолженности отсутствует полностью, следовательно, обязанность заявителя по уплате налога, сбора, пени и штрафа изменилась.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.12.2003 (т.1, л.д.50), первоначально состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, с 06.09.2006 перешло на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области.

25.12.2006 общество, считая, что в связи с частичной уплатой задолженности по налогам изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, обратилось в налоговый орган с заявлением о направлении в его адрес уточненных требований об уплате налогов, пени по платежам в бюджеты всех уровней (т.1, л.д.5).

09.01.2007 письмом N 11-11/251 инспекция сообщила налогоплательщику о невозможности направления в его адрес уточненных требований, правовых оснований для уточнения требований, выставленных другим налоговым органом инспекция не имеет (т.1, л.д.6-7).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Из буквального толкования заявления плательщика следует, что оспаривается отказ налогового органа в направлении повторного требования об уплате с учетом сумм, внесенных в бюджет обществом, по запросу плательщика (ст.ст. 69-70 НК РФ).

По ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Данная норма корреспондируется со ст. 69 НК РФ, где требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Отсюда следует, что требование об уплате на определенный налоговый платеж может быть направлено один раз и в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. Не предусмотрено такое основание для направления требования об уплате как запрос плательщика.

При изменении суммы задолженности может быть составлен акт сверки, по которому плательщик может узнать о размере дальнейших выплат.

Отказ налогового органа не нарушает норм закона, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2007 по делу N А47-713/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева В.В.Баканов