Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 18АП-203/2007

г. Челябинск

28 января 2008 г.

Дело N А76-37790/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирша Юрия Рейнгардовича, Лукашеева Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-37790/2005 (судья Сундарева Г.А.), при участии: Кирша Юрия Рейнгардовича (паспорт), Лукашеева Владимира Константиновича (паспорт), от Габбасова Равиля Рашитовича - Садовниковой О.В. (доверенность от 12.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Партнер" - Панчишнова Д.Н. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Габбасов Равиль Рашитович (далее - Габбасов Р.Р.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Партнер" (далее - ООО "СМУ-Партнер") об отмене решения общего собрания участников общества от 05.03.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лукашеев Владимир Константинович (далее - Лукашеев В.К.), Кирш Юрий Рейнгардович (далее - Кирш Ю.Р.), Волосатов Виктор Федорович (далее - Волосатов В.Ф.), Никитин Иван Михайлович (далее - Никитин И.М.).

Решением суда от 12.12.2006 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения. Законность названных судебных актов подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2007.

Кирш Ю.Р. и Лукашеев В.К. обратились в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 92 200 руб., понесенных каждым в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 07.09.2007 требования третьих лиц удовлетворены частично, с Габбасова Р.Р. в пользу каждого из заявителей взыскано по 20 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Кирш Ю.Р., Лукашеев В.К. просят определение суда изменить, взыскав судебные расходы в заявленном ими размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали следующее. Суд первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно не принял во внимание сложность дела, а также неправомерно отклонил довод заявителей о расходах на автомобильные поездки в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебных заседаниях (с учетом того, что расстояние между городами Екатеринбург - Челябинск является общеизвестной информацией, также как и стоимость бензина). Уменьшая размер судебных расходов, суд не учел соразмерность стоимости услуг юридической компании, представляющей интересы заявителей, в сравнении со стоимостью услуг иных юридических фирм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились Никитин И.М., Волосатов В.Ф.

С учетом мнений истца, ответчика и подателей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Никитина И.М., Волосатова В.Ф.

В судебном заседании Лукашеев В.К., Кирш Ю.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца и ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, спор об отмене решения общего собрания ООО "СМУ-Партнер" от 05.03.2003, возник в связи с подачей искового заявления одним из участников общества - Габбасовым Р.Р.

Кирш Ю.Р. и Лукашеев В.К. привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде по настоящему делу указанные лица 08.11.2005, 09.11.2005 заключили договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро правовой экспертизы "Максимум" (далее - ООО "БПЭ "Максимум"), размер вознаграждения по которым составляет в совокупности 180 000 руб. (т. 3, л.д. 3, 7). Перечень услуг, оказываемых ООО "БПЭ "Максимум", установлен в п. 2.1 договоров.

Кирш Ю.Р. в подтверждение понесенных расходов представил акт выполненных работ от 15.06.2007 (т. 3, л.д. 8), квитанцию к приходному кассовому ордеру (т. 3, л.д. 6).

Лукашеевым В.К. в обоснование судебных расходов также представлен акт выполненных работ от 15.06.2007 (т. 3, л.д. 4), квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 3, л.д. 2).

Руководствуясь ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители просили возложить данные расходы на истца, и, кроме того, взыскать с него стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенностей на представление интересов в суде (200 руб. для каждого), а также расходы на проезд в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в размере 2 000 руб.

Уменьшая размер суммы судебных издержек, заявленных Киршем Ю.Р. и Лукашеевым В.К., подлежащих взысканию с Габбасова Р.Р., суд исходил из фактических обстоятельств дела и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Норма ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не исключает возможность возмещения судебных расходов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что Кирш Ю.Р. и Лукашеев В.К., являясь участниками ООО "СМУ-Партнер", не выступали в настоящем споре ни на стороне истца, ни на стороне ответчика - учрежденного ими общества, не возражавшего против удовлетворения иска. Данные лица обжаловали судебные акты, принятые по настоящему делу, в апелляционном и кассационном порядке, их доводы были признаны обоснованными, что свидетельствует о правомерности их требований о возмещении судебных расходов за счет истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательства, представленные заявителями в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Так, судом установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов (объем представленных доказательств незначителен). При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, возлагаемых на стороны в связи с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу третьих лиц расходов в сумме 20 000 руб. каждому.

Разумность расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. заявителями в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Также Киршем Ю.Р., Лукашеевым В.К. не подтверждена документально величина расходов на осуществление поездок в г. Екатеринбург, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в данной части является верным.

Судом обоснованно отклонена ссылка третьих лиц на осуществление ими расходов по оформлению доверенностей, ввиду того, что указанные доверенности были выданы до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу и не содержат сведений, позволяющих отнести их к рассматриваемому спору.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы подателей апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие закону и не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-37790/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирша Юрия Рейнгардовича, Лукашеева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Фотина