Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 18АП-8588/2007

г. Челябинск

01 февраля 2008 г.

Дело N А76-24651/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-24651/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя - Яблонского А.М. (доверенность от 27.11.2007 N 06-1128); от подателя апелляционной жалобы - Акзаметдинова А.С. (доверенность от 27.11.2007 N 04-50-48), Фаттаховой Л.М. (доверенность от 30.01.2008 N04-50-02),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2007 N 59/20.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 05.12.2007 по делу N А76-24651/2007 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что понятие "полезное ископаемое", применяемое для целей налогообложения, отличается от аналогичного понятия, используемого законодательством о недропользовании, и, таким образом, добываемое обществом минеральное сырье без обогащения не является результатом разработки месторождения, и не относится к продукции, которая в дальнейшем используется в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое обществом из недр и на которое им установлен стандарт предприятия, по своему качеству не пригодно к дальнейшему хозяйственному использованию без его обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Указывает, что добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим стандарту (техническим условиям) организации является сульфидная медно-цинковая руда, а не медный и цинковый концентрат, которые являются продуктами переработки (обогащения, технологического передела) полезного ископаемого.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 11.10.2007 N 59/20 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 816 686,60 рублей, предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 9 083 448 рублей, пени в сумме 306 087,47 рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 05.09.2007 N 69), в результате которой было установлено неправильное определение количества добытого полезного ископаемого и в соответствии с этим неправильное исчисление НДПИ.

При этом в соответствии с утвержденным уставом ОАО "Александрийская горно-рудная компания" занимается добычей и обогащением (извлечением) цветных и медно-цинковых руд, содержащих драгоценные металлы, а также эксплуатацией связанных с ними производственных объектов, в соответствии с полученной лицензией ЧЕЛ N 00810 ТЭ.

Согласно горноотводному акту горнорудной компании были определены границы горного отвода для разработки открытым и подземным способами Александрийского месторождения медно-цинковых руд.

В соответствии с техническими условиями ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые" (держатель подлинника ОАО "Унипромедь") руды сульфидные в зависимости от массовой доли меди и цинка разделяются на промышленные типы: медные, медно-цинковые и серноколчеданные; по количеству слагающих их сульфидов (массовой доли серы) в медных и медно-цинковых типах выделяются промышленные (технологические сорта): сплошные (более 35% серы) и вкрапленные (до 35% серы), обозначаемые МС - руда медная сульфидная сплошная, МВ - руда медная сульфидная вкрапленная, МЦС - руда медно-цинковая сульфидная сплошная, МЦВ - руда медно-цинковая сульфидная вкрапленная. Согласно п. 1.2 ТУ 1733-368-004-097 в зависимости от массовой доли меди сульфидные медные и медно-цинковые руды делятся на четыре сорта в области целесообразного применения: для шахтной плавки медной и медно-серной и для обогащения.

В соответствии с п. 3.1 ТУ 1733-368-004-97 сульфидные медные и медно-цинковые руды принимаются партиями, приемо-сдаточным испытаниям подвергается каждая партия руды. Пунктом 3.2 ТУ 1733-368-004-97 предусмотрено, что партией считается руда одного типа, одной марки и одного сорта, одновременно отправляемая в один адрес и оформленная одним документом, удостоверяющим соответствие продукции требованиям настоящих технических условий.

Согласно п. 4.2 ТУ 1733-368-004-97 массовую долю меди следует определять параллельно в трех навесках: цинка, серы, двуокиси кремния - в двух, золота и серебра - не менее, чем в трех. Условия хранения и транспортировки руд сульфидных медных и медно-цинковых приведены в разделе 5 ТУ 1733-368-004-97.

Обществом разработаны стандарты предприятия - технические требования к руде, добываемой рудником и отгружаемой на обогатительную фабрику для последующей переработки, распространяющие свое действие на сульфидные медно-цинковые (многокомпонентные комплексные) руды, являющиеся продукцией разработки рудника, предназначенные для переработки на обогатительной фабрике с целью извлечения медного и цинкового концентрата; соответствует требованиям ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые" и ГОСТ 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги".

Кроме того, разработанные налогоплательщиком технические требования к цинковому концентрату, выпускаемому обогатительной фабрикой общества, распространяющие свое действие на цинковый концентрат, полученный в результате обогащения на обогатительной фабрике (далее - ОФ) ОАО "Александринская горно-рудная компания" сульфидных медно-цинковых руд, являющийся товарной продукцией предприятия, соответствуют требованиям ТУ 48-6-117-90 "Концентрат цинковый", ГОСТ 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги" (п. 3.2).

Технические требования к медному концентрату, выпускаемому обогатительной фабрикой общества, распространяющие свое действие на медный концентрат, полученный в результате обогащения на ОФ заявителя сульфидных медно-цинковых руд, являющийся товарной продукцией предприятия, соответствуют требованиям ТУ 48-7-13-89 "Концентрат медный", ГОСТ 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги" (п. 3.2).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области до сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области письмом от 23.06.2006 N 14-32/1006 "О стандарте качества ОАО "Александринская ГРК" доведено, что "понятие добытого полезного ископаемого со ссылкой на государственный стандарт РФ, стандарт отрасли, региональный стандарт или стандарт организации, а также метод определения количества добытого полезного ископаемого в соответствии с требованиями статей 337 и 339 главы 26 части второй НК РФ утверждаются в учетной политике налогоплательщика в соответствии с требованиями "Правил охраны недр", обоснования и решения по техническим средствам, обеспечивающим достоверный учет добываемого минерального сырья, устанавливаются проектной документацией.

Горные работы ведутся в соответствии с проектом "Доработка Александринского месторождения подземным способом", разработанным ОАО "Унипромедь" в 2002 году.

Работы по переработке минерального сырья ведутся по самостоятельному проекту, в котором отсутствует понятие стандарта качества добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются: 1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу условий пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются товарные руды, а именно:

- черных металлов (железо, марганец, хром);

- цветных металлов (алюминий, медь, никель, кобальт, свинец, цинк, олово, вольфрам, молибден, сурьма, ртуть, магний, другие цветные металлы, не предусмотренные в других группировках);

- редких металлов, образующих собственные месторождения (титан, цирконий, ниобий, редкие земли, стронций, литий, бериллий, ванадий, германий, цезий, скандий, селен, цирконий, тантал, висмут, рений, рубидий);

- многокомпонентные комплексные руды.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого отнесены компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

В соответствии с п. 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170 (далее - Методические указания), при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.

При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ будет признана полезным ископаемым, для каждого конкретно месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Кроме того, в сложных ситуациях для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с главой 26 НК РФ полезным ископаемым рекомендуется использовать "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, в котором продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отражена по кодовым позициям 1000000 - 1429600.

Пунктом 19 Методических рекомендаций установлено, что в случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту разработки данного месторождения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 100 "Об организации работ по стандартизации, обеспечению единства измерений сертификации продукции и услуг" государственные стандарты Российской Федерации включены в федеральный фонд государственных стандартов.

Указание налогового органа на пункт 4.2 Изменений и дополнений N 1 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами для добычи медно-цинковых руд на Александрийском месторождении не могут быть приняты во внимание в целях установления налоговых ставок по НДПИ (ст. 342 НК РФ), так как в компетенцию органов, заключающих соответствующие изменения и дополнения к лицензионным соглашениям, не входит установление налоговых ставок.

Положения, закрепленные в п. 21 Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, и, соответственно, положения пп. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в силу условий п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ, исходя из ТУ 1733-368-004, добытым полезным ископаемым признана медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, но не полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды.

О данном обстоятельстве свидетельствует и то, что в соответствии с разработанным стандартом предприятия, добытым полезным ископаемым признаются сульфидные медно-цинковые (многокомпонентные комплексные) руды, доставленные на рудный склад рудника либо непосредственно в бункер ОФ.

Доводы налогового органа о невозможности реализации сульфидной медно-цинковой (многокомпонентной комплексной) руды как самостоятельного продукта основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В связи с этим не имеет значения тот факт, что налогоплательщик в своем составе имеет обогатительную фабрику, равно как не имеет значения факт реализации налогоплательщиком цинка в цинковом концентрате и меди в медном концентрате (счета-фактуры, выставленные обществом контрагентам).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно Технологической схемы движения и переработки минерального сырья, так как данный документ в совокупности с условиями иных имеющихся в деле доказательств не может свидетельствовать о необходимости применения налогоплательщиком положений пп. 5 п. 2 ст. 37 НК РФ.

С учетом вышеперечисленного оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ) осуществлена налогоплательщиком правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-24651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин