Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 18АП-98/2008

г. Челябинск

31 января 2008 г.

N 18АП-98/2008 Дело N А76-10693/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-10693/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Оленченко П.П. (доверенность от 19.01.2008), от федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод" - Парфенова Е.В. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Функциональный орган Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 695 333 руб. 31 коп.

Определением от 06.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Городское управление коммунального хозяйства" (далее - МП "ГУКХ"), федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ФГУП "УКВЗ") и Администрация Усть-Катавского городского округа.

С учетом неоднократно заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств, истец просит обязать ответчика возвратить имущество, входящее в состав теплоэнергетического комплекса, расположенного в поселке Первомайский города Усть-Катава и взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 105 796 руб. 77 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований третьим лицом - ФГУП "УКВЗ" заявлено ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - обязании ответчика возместить третьему лицу убытки в размере 1 000 000 руб., возместить убытки по договору аренды N 1463-р от 01.11.2006 в размере арендной платы за пользование газопроводом из расчета 3 760 руб. 31 коп. за каждый месяц пользования газопроводом, изъятии имущества из владения ответчика и передаче его ФГУП "УКВЗ".

Определением от 09.10.2007 данное ходатайство ФГУП "УКВЗ" судом отклонено.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку ответчик являлся арендатором спорного имущества, в случае расторжения или изменения договора аренды, он имел преимущественное право на заключение договора на новый срок. Нарушения условий договора ответчик не допускал. При уведомлении о расторжении договора аренды истец не сообщил ответчику условий нового договора, на неоднократные обращения ответчика о намерении продлить существующий договор либо заключить новый истец не ответил. Поскольку истцом не представлено доказательств правомерности решения о передаче спорного имущества в аренду ФГУП "УКВЗ", требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежали удовлетворению. Письмо прокуратуры от 28.12.2006 N 261Ж-2006 необоснованно не принято судом во внимание. При вынесении решения суд не учел доводы ответчика о том, что договор аренды спорного имущества между истцом и ФГУП "УКВЗ" является мнимой сделкой, поскольку был заключен уже в период рассмотрения настоящего иска.

Истец в представленном в материалы дела письменном ходатайстве (входящий N 340 от 30.01.2008) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо - ФГУП "УКВЗ", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц - МП "ГУКХ" и Администрации Усть-Катавского городского округа, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица - ФГУП "УКВЗ", проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 54 (л.д. 9-11) муниципального теплоэнергетического комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, поселок Первомайский, на срок с 01.01.2006 по 01.12.2006.

В соответствии с пунктом 5.2. данного договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 11.4. указанного договора установлено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования имущества, договор автоматически пролонгируется на следующий, аналогичный предыдущему, срок.

01.01.2006 имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 13).

18.09.2006 собранием депутатов Усть-Катавского городского округа принято решение N 69 (л.д. 16) о передаче с 01.12.2006 в аренду ФГУП "УКВЗ" муниципального теплоэнергетического комплекса по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, поселок Первомайский, с установлением арендной платы в размере 16 000 руб. в месяц.

Истцом и ФГУП "УКВЗ" подписан договор аренды N 57-851 от 27.11.2006 (л.д. 85-86) указанного теплоэнергетического комплекса.

Письмом N 01-16/1-340 от 29.09.2006 (л.д. 27) истец уведомил ответчика о том, что в связи с принятием собранием депутатов Усть-Катавского городского округа решения о передаче с 01.12.2006 в аренду ФГУП "УКВЗ" муниципального теплоэнергетического комплекса, договор аренды N 54 от 26.12.2005 не будет продлен на новый срок, и ответчику необходимо по истечении срока действия данного договора возвратить истцу имущество по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить данное имущество и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 105 796 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений", суд первой инстанции руководствовался следующим. Заявление о намерении не продлевать договор аренды с ответчиком истцом сделано своевременно, следовательно, договорные отношения следует считать прекращенными, и ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество. Поскольку вследствие невозвращения ответчиком имущества истец был лишен возможности получать арендную плату от ФГУП "УКВЗ" за пользование указанным имуществом в размере 16 000 руб. в месяц, с ответчика подлежит взысканию 105 796 руб. 77 коп. убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик не возвратил истцу имущество по истечении срока действия договора аренды N 54, вследствие чего ответчик не получил доход в размере разницы между арендной платой, установленной для ответчика (2 300 руб. в месяц) и установленной для ФГУП "УКВЗ" (16 000 руб. в месяц), суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды N 54, и взыскал с ответчика 105 796 руб. 77 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Ссылка подателя жалобы на добросовестное исполнение им обязанностей по договору аренды судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из представленных в материалы дела документов (акта сверки по состоянию на 25.10.2007 - л.д. 103, платежных поручений - л.д. 104-111) усматривается, что ответчиком нарушались установленные договором N 54 сроки внесения арендной платы. Ответчик в срок уплатил арендную плату лишь за апрель и ноябрь 2006 года.

Поскольку ответчиком допущены просрочки уплаты арендных платежей по договору N 54, он не обладает преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств правомерности решения о передаче спорного имущества в аренду ФГУП "УКВЗ", и о том, что письмо прокуратуры от 28.12.2006 N 261Ж-2006 (л.д. 52) необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды N 57-851 от 27.11.2006 является мнимой сделкой, поскольку был заключен уже в период рассмотрения настоящего иска.

Однако, исковое заявление по настоящему спору было подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области 18.07.2007, в то время как договор N 57-851 подписан 27.11.2006, то есть раньше, чем был заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что договор N 57-851 от 27.11.2006 был подписан истцом и ФГУП "УКВЗ" для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки.

Доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 07.08.2007 между истцом и ФГУП "УКВЗ" был подписан акт приема-передачи муниципального теплоэнергетического комплекса (л.д. 87) без фактической передачи имущества.

Передача указанного имущества не могла быть произведена по причине неправомерного уклонения ответчика от возврата данного имущества.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора аренды стороны не имели намерения создать соответствующие условиям договора правовые последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу N А76-10693/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия( изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина