Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 18АП-9152/2007

г. Челябинск

24 января 2008 г.

N 18АП-9152/2007 Дело N А47-10648/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 по делу N А47-10648/2006 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" - Тишина В.В. (доверенность от 18.01.2008), от закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" - Панфилова А.А. (доверенность от 22.01.2008), Кароловича А.Ю. (доверенность от 02.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (далее - ООО "Оренбургская буровая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" (далее - ЗАО "Преображенскнефть", ответчик) 7 500 242 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ЗАО "Преображенскнефть" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела протоколам технических совещаний от 29.07.2006 и от 25.08.2006, которыми урегулированы отношения сторон при рассмотрении вопроса негерметичности колонны. Установленный протоколом от 25.08.2006 срок устранения истцом негерметичности колонны соблюден не был. Заключение общества с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтегеофизика" (далее - ООО "Оренбургнефтегеофизика") от 06.10.2006 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку между копией заключения, представленной истцом, и оригиналом заключения, направленным в адрес ответчика, имеются различия. Истцом не соблюдено понижение уровня в скважине при испытании ее на герметичность. Длительность проведенных геофизических исследований составила 4 часа 58 минут, что существенно меньше установленного Инструкцией по испытанию восьмичасового срока. Истец, в нарушение условий договора, не информировал ответчика о проведении испытаний колонны на герметичность. Акт о результатах испытаний до настоящего времени истцом не составлен. Акт испытания на герметичность от 16.10.2007 не является достоверным доказательством по делу. Работы производились истцом с грубыми нарушениями условий договора и согласованной сторонами документации. Вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения истцом работ, является необоснованным, поскольку при рассмотрении данного дела истец должен был доказать факт надлежащего выполнения им работ. Суд указал, что вина истца в возникновении негерметичности колонны не установлена, однако предметом рассмотрения спора не являлся вопрос вины истца. В материалах дела не имеется доказательств некачественного составления проекта обществом с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмой "Нефтетехпроект". В судебном заседании, на котором решался вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы, представитель ответчика отсутствовал. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом необоснованно отклонено. Назначенный открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (далее - ОАО "ВНИИТНефть") в качестве эксперта Новосельцев А.В. не имеет опыта работы в области промышленной безопасности и не является экспертом. Поскольку экспертное заключение ОАО "ВНИИТНефть" не содержит содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и выводов по поставленным вопросам, оно не может являться доказательством по делу. Кроме того, в экспертном заключении имеются противоречия. Замечания ответчика на заключение эксперта необоснованно не приняты судом во внимание, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено. В соответствии с заключением Ассоциации буровых подрядчиков причиной негерметичности эксплуатационной колонны является несоответствие разработанных и утвержденных истцом планов работ и операций требованиям промышленной безопасности. Испытание колонны на герметичность после проведения ремонтно-изоляционных работ не произведено, следовательно, нельзя признать колонну герметичной. Взыскиваемая сумма в размере 7 500 242 руб. не соответствует предъявленным истцом объемов работ за июль и август 2006 года - 8 728 460 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, даже с учетом выплаченного аванса. Размер взысканных с ответчика судебных издержек является завышенным, поскольку у истца имеется штат юристов.

ООО "Оренбургская буровая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 228 от 10.03.2006(т. 1, л.д. 31-54) на выполнение работы по строительству скважины N 123 Колганского нефтяного месторождения на лицензионном участке недр ответчика в соответствии с проектной и технической документацией в период с 19.02.2006 по 09.08.2006.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 53 800 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Заказчик обязался перед началом работ осуществить предварительную оплату стоимости строительно-монтажных работ первого этапа в размере 3 150 000 руб. и перед началом бурения перечислить аванс в размере 15 195 000 руб. (пункты 2.3 договора, 2.6 дополнения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.6 договора акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактура должны быть предоставлены подрядчиком заказчику для подписания не позднее второго числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнялись работы.

Заказчик не позднее пятого числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, подписывает акт о приемке выполненных работ или дает мотивированный отказ. В случае неполучения подрядчиком подписанного акта в установленный срок или отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.8 договора).

Замечания о выявленных недостатках и претензиях, отражаются в ежемесячном акте о приемке выполненных работ с указанием сроков их исправлений, либо в двухсторонних актах, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.7 договора).

Акт приемки выполненных работ за август 2006 года заказчиком не подписан в связи с обнаружением негерметичности эксплуатационной колонны скважины N 123. Протоколами технических совещаний от 29.07.2006 (т. 1, л.д. 107-117) и от 25.08.2006 (т.1, л.д. 74-76) сторонами согласован план работ по ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны (т.1, л.д. 10-111).Согласно протоколу технического совещания от 25.08.2006 подрядчик обязывался в срок до 25.09.2006 ликвидировать негерметичность эксплуатационной колонны.

Письмом от 26.09.2006 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере 46 350 305 руб.( без учета налога на добавленную стоимость) на основании пункта 3 статьи 723, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, указав, что в срок до 25.09.2006 подрядчик не ликвидировал негерметичность эксплуатационной колонны

Полагая, что негерметичность колонны устранена и подтверждается результатом свабирования от 06.10.2006, проведенным ООО "Оренбургнефте-геофизика", а ответчик не принял результат работы за август 2006 г. и не оплатил работу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 500 242 руб. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Оренбургская буровая компания", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с экспертным заключением от 02.07.2007, выполненным на основании определения арбитражного суда ОАО "ВНИИТНефть" эксплуатационная колонна скважины N 123 Колганского нефтяного месторождения является герметичной. Истцом 16.10.2007 произведено дополнительное испытание эксплуатационной колонны на герметичность с участием ответчика, ответчик отказался от подписания акта с указанием причин. Поскольку ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 500 242 руб. стоимости работы. С учетом принципа разумности с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между сторонами возникли разногласия по поводу недостатков выполненной работы, их причин и устранения недостатков.

По заданию истца ООО "Оренбургнефтегеофизика" провело геофизические исследования по определению герметичности колонны (т. 1, л.д.91,96). Поскольку заключение, выданное истцу содержит вывод о герметичности колонны, а заключение, полученное ответчиком, такого вывода не содержит, между сторонами возникли разногласия по поводу герметичности колонны скважины.

Для разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов необходимы были специальные познания в области строительства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2007 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО ""ВНИИТНефть". На разрешение эксперта было поставлено 7 вопросов (т. 3, л.д.76-79). Вопрос о причинах негерметичности скважины перед экспертной организацией поставлен не был.

Из экспертного заключения, выполненного исполнительным директором Центра N 2 ОАО "ВНИИТНефть" Новосельцевым А. В., следует, что испытание на герметичность эксплуатационной колонны снижением уровня, проведенное ООО "Оренбурггеофизика", выполнено с соблюдением Инструкции по испытанию обсадных колонн на герметичность и Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. На вопрос о том до какой глубины необходимо снижение уровня в указанной скважине при испытании ее на герметичность в соответствии с рабочим проектом, выпиской из рабочего проекта на строительство скважины, технологической схемой разработки Колганского месторождения эксперт ответил, что согласно групповому рабочему проекту N 92 эксплуатационная колонна диаметром 146 мм. испытывается на герметичность снижением уровня на 2500 м., согласно выписке из группового рабочего проекта N 92, согласованной сторонами колонна диаметром 146 мм. испытывается на герметичность снижением уровня на 1000 м. Эксперт указал, что в настоящее время невозможно ответить на вопрос о величине снижения уровня в скважине N 123 в соответствии с технологической схемой. На основании представленных сторонами результатов по свабированию и выполнению геофизических исследований от 05-06.10.2006 на скважине N 123 Колганского месторождения эксплуатационная колонна данной скважины является герметичной. Подрядчик выполнил работу по строительству скважины в соответствии с выпиской из группового рабочего проекта N 92 и геолого-техническим нарядом. При ведении буровых работ требования правил безопасности и охраны окружающей среды выполнялись. Проведение повторной опрессовки необходимо с обязательным участием представителей обеих сторон для дальнейшего составления совместного акта с окончательными выводами о герметичности или негерметичности эксплуатационной колонны скважины N 123 Колганского месторождения.

16.10.2007 подрядчиком составлен акт испытания на герметичность эксплуатационной колонны способом опрессовки водой (т. 4, л.д. 35-36), в котором отражено, что эксплуатационная колонна герметична. Представитель заказчика-заместитель главного инженера по бурению Игнатов Е.Ю. отказался от подписания акта с указанием причин о том, что испытания проведены с нарушением Правил их проведения.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при производстве работ подрядчиком были допущены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Поэтому довод ответчика о том, что негерметичность колонны скважины возникла вследствие недостатков работы подрядчика, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, ответчик не доказал, что результат выполненных работ является непригодным и не подлежит дальнейшему использованию.

Поэтому заказчик не вправе был отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку заказчик не оплатил стоимость работ, предъявленных к оплате за август 2006 г., требование подрядчика о взыскании основного долга является правомерным.

Протоколы технических совещаний от 29.07.2006 и от 25.08.2006, свидетельствуют о том, что стороны при рассмотрении вопроса об устранении негерметичности колонны вопрос о причинах негерметичности эксплуатационной колонны, о наличии в работе подрядчика отступлений от требований технической документации и обязательных строительных норм и правил не решили. Поэтому несоблюдение подрядчиком установленного протоколом от 25.08.2006 срока устранения негерметичности колонны не свидетельствует о нарушении истцом условий договора и праве заказчика на отказ от договора вследствие недостатков работы подрядчика.

Требование об испытании экплуатационной скважины снижением уровня на 2000 м. предусмотрено групповым рабочим проектом скважины. Выпиской из рабочего группового проекта предусмотрено снижение уровня до глубины 1000 м. Из материалов дела следует, что в распоряжение подрядчика была предоставлена и с ним согласована выписка из рабочего группового проекта. Поэтому требование заказчика об испытании эксплуатационной колонны снижением уровня на 2000 м. является необоснованным.

Копии заключения ООО "Оренбургнефтегеофизика", представленные истцу и ответчику, содержат разночтения в заказчике выполнения работы и выводах о герметичности колонны. Разночтения в результатах свабирования отсутствуют.

Вывод о герметичности колонны исходя из результатов свабирования сделан судебным экспертом. Судебная экспертиза назначена судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), эксперт определен согласно статье 55 АПК РФ по предложению ответчика.

Отсутствие в судебном заседании при назначении судом экспертизы представителя ответчика, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы во внимание не принимается в силу следующего.

Заключение ОАО "ВНИИТНефть" соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий в выводах эксперта.

Перед экспертом вопросы о причине негерметичности экплуатационной скважины, о наличии в работе подрядчика отступлений от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах поставлены не были.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявил. В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертиз.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заключение экспертизы промышленной безопасности N ЭБ-789/07(т.4, л.д.109-130) от 26.11.2007, подготовленное Ассоциацией буровых подрядчиков и представленное ответчиком в материалы дела вместе с апелляционной жалобой, не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. В суд первой инстанции данное заключение не представлялось, подготовлено по заданию ответчика после принятия решения судом первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма соответствует стоимости работ, предъявленных истцом к оплате за август 2006 г. с учетом выплаченного аванса. Сумма, предъявленная к оплате за июль 2006 г., повторно предъявлена подрядчиком к оплате в августе 2006 г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при защите своих интересов по настоящему делу истец воспользовался услугами адвоката, который оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг адвокатом Тишиным В.В., платежным поручением о выплате адвокату 100 000 руб. за оказанные услуги.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний видно, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

При таких обстоятельствах ООО "Оренбургская буровая компания", заявляя о взыскании расходов на представительство, представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Наличие в штате истца юристов не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на адвоката, так как право лица, участвующего в деле, иметь представителей не ограничено какими-либо количественными характеристиками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 по делу N А47-10648/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Преображенскнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина