Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 18АП-8758/2007

г. Челябинск

01 февраля 2008 г.

Дело N А07-11894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-11894/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" - Кузвесова А.В. (доверенность от 09.01.2008), от государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" - Яббаровой Р.Р. (доверенность от 18.06.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" (далее - ООО "ПСК "Газстройдеталь") обратилось с иском к государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" (далее - ГУП УКС Минстройтранса РБ) о взыскании 485 133 руб. 56 коп. задолженности за подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Куюргазинского района Республики Башкортостан (далее - администрация Куюргазинского района).

Решением суда от 30.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП УКС Минстройтранса РБ просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель апелляционной жалобы полагает, что акт сверки не свидетельствует о задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по государственному контракту от 22.04.2004, поскольку он подписан до заключения такового; наличие задолженности по данному документу подтверждено третьим лицом - администрацией Куюргазинского района, но не ответчиком. По мнению ГУП УКС Минстройтранса РБ суд неправомерно, в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным факт, подтвержденный лишь копиями документов, без исследования оригиналов.

ООО "ПСК "Газстройдеталь" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что работы фактически выполнены, но не оплачены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель администрации Куюргазинского района.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного 22.04.2004 между ГУ УКС Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (в настоящее время ГУП УКС Минстройтранса РБ) (заказчик), администрацией Куюргазинского района (застройщик) и ООО "ПСК "Газстройдеталь" (подрядчик) государственного контракта N 194/04Г/04 истец выполнил работы по строительству газопровода высокого давления Таймасово -Зяк-Ишметово Куюргазинского района. Объект был принят в эксплуатацию 30.12.2006 (л.д. 65).

Ссылаясь на выполнение в апреле, августе 2004 года подрядных работ на общую сумму 1 812 183 руб. 76 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объеме, ООО "ПСК "Газстройдеталь" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 485 133 руб. 56 коп., с учетом имеющегося долга за 2002-2003 годы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в 2004 году имелись договорные отношения по подряду, факт выполнения работ по строительству газопровода и принятия их заказчиком подтвержден копиями актов и справок об их стоимости, в совокупности с подлинным актом сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2004; спорная сумма образовалась с учетом задолженности ответчика по оплате выполненных работ за 2003 год и частичной оплаты в 2004 году; заявленный ответчиком срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем данные выводы суда ошибочны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда, подлежащими обязательному согласованию сторонами при заключении договора, являются предмет договора, а именно - выполнение определенной работы, направленной на достижение конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика, сроки выполнения работ, цена договора.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Учитывая положения вышеназванных норм, а также условия государственного контракта от 22.04.2004 N 194/04Г/04 о сроке начала строительства объекта (раздел 1 договора) в сравнении с датой его подписания, принимая во внимание отсутствие в графике производства строительно-монтажных работ (л.д. 10) ссылки на конкретный договор и период выполнения работ (при наличии договорных отношений в предыдущий период), что лишает данный документ доказательственной силы, оснований для признания указанного государственного контракта заключенным у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из фактических правоотношений сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд сделал правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ в апреле и августе 2004 года, согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как таковыми являться не могут ввиду того, что представлены в копиях без предъявления оригиналов.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что подлинники документов не сохранились, поэтому копии в материалы дела сняты с других копий этих же документов. Ответчик также не смог представить документов, которые свидетельствовали бы о наличии отношений по государственному контракту от 22.04.2004 N 194/04Г/04.

Из содержания представленной копии акта приемки работ за апрель 2004 года не усматривается наличие подписи руководителя предприятия-заказчика, а справка о стоимости работ за апрель 2004 года подписана неизвестным лицом без расшифровки подписи. Названные документа завизированы лишь главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства УКС Минстроя РБ Тухватуллиной Ф. (л.д. 11, 12). Также неизвестны полномочия лица, подписавшего акт приемки работ за август 2004 года (л.д. 14).

Вывод суда о том, что в совокупности с актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2004 (л.д. 8) указанные доказательства обладают достаточной юридической силой, является ошибочным.

Учитывая дату подписания государственного контракта (апрель 2004 года) и заявленный истцом конкретный период выполнения работ (апрель и август 2004 года), следует признать, что образовавшаяся у ответчика задолженность за 2003 год в размере 549 400 руб. к правоотношениям сторон, возникшим в 2004 году, не относится. К тому же указанный акт также как и иные документы, представлен в копии, полномочия лица, подписавшего акт со стороны заказчика, неизвестны, что лишает его достаточной доказательственной силы.

Кроме того, исходя из содержания искового заявления, ответчик выполненные истцом работы по государственному контракту от 22.04.2004 N 194/04Г/04 на общую сумму 1 812 183 руб. 76 коп. оплатил полностью, перечислив в течение 2004 года 2 058 870 руб. (без учета платежа в августе 2005 г. на сумму 64 400 руб.).

Ссылка истца на копии кредитового авизо (л.д. 92-96), свидетельствующие, по его мнению, о частичной оплате ответчиком выполненных работ (без учета платежа на сумму 549 400 руб.) несостоятельна, поскольку указанные документы не заверены в установленном порядке, их подлинники отсутствуют, а потому они не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами (ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии договорных отношений между сторонами в 2004 году, доказанности истцом факта выполнения им работ и приемки их ответчиком в заявленном объеме, их частичной оплате не основан на допустимых и относимых доказательствах (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК "Газстройдеталь" следовало отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате, 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-11894/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" о взыскании задолженности в сумме 485 133 руб. 56 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Рачков