Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 18АП-117/2008

г.Челябинск

04 февраля 2008 г.

Дело N А47-4575/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулук-Мука" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2007 по делу N А47-4575/2007 (судья Лапшина Н.Ю.) при участии представителей сторон: от истца - Пономарев А.А. (паспорт 5303 062932, доверенность от 30.01.2008), от ответчика - Артищев Д.Е. (паспорт 5303 503400, доверенность от 21.12.2007),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Инкохран" (далее по тексту - ООО "Инкохран", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулук-Мука" (далее по тексту - ООО "Бузулук-Мука", ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги по договору об охране материальных ценностей N 2/8 от 01.04.2005 года в размере 66 935 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 22 233 рубля.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2007 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 66 935 руб. и 22 233 рубля неустойки.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг и отсутствии доказательств оплаты ответчиком данных услуг. Кроме того, пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ОО "Бузулук-Мука" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на незаключенность договора в силу несогласованности сторонами объекта, подлежащего охране, поскольку по указанному в договоре адресу расположено более 35 объектов недвижимости, в том числе не принадлежащих истцу; услуги истцом фактически оказаны не были, в силу чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, акты приема-передачи услуг, либо счета-фактуры истцом в адрес ответчика не направлялись, тем самым просрочка в оплате услуг отсутствует.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе ответчика мотивам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.04.2005 года между ООО "Инкохран" (Охрана) и ООО "Бузулук-Мука" (Клиент) заключен договор на оказание услуг по охране материальных ценностей, по условиям которого Клиент поручает, а Охрана принимает на себя функции по охране объектов, расположенных по адресу г. Бузулук, ул. Мельничная, 1. Для надлежащего выполнения договорных обязанностей Охрана организует выставление одного поста на объекте, общей численностью 4 человека.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.04.2006 сторонами согласована стоимость услуг в размере 35 000 рублей ежемесячно и порядок оплаты, согласно которому оплата услуг клиентом осуществляется по выставленному счету-фактуре в десятидневный срок.

Письмом от 16.02.2007 ООО "Бузулук-Мука" уведомило истца о расторжении договора об охране материальных ценностей от 01.04.2005.

16.03.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ООО ОП "Инкохран" предлагает срочно в семидневный срок погасить задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 66 935 рублей.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о незаключенности договора в силу несогласованности объекта охраны несостоятелен. Согласно договору от 01.04.2005 под охрану приняты объекты, расположенные по адресу г. Бузулук, ул. Мельничная, 1. То обстоятельство, что по указанному адресу расположено более 35 объектов недвижимости, в том числе объекты, не принадлежащие ответчику, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора на охрану объектов, не принадлежащих заказчику. Согласно договору принятыми под охрану считаются все объекты, расположенные по указанному в договоре адресу.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно: табелями учета рабочего времени и графиками выхода на работу работников истца, уведомлениями и отчетами о работе охранного предприятия, представлявшимися истцом в отдел ЛРР ОВД г. Бузулука и Бузулукского района (л.д.91, 93-97), приходными кассовыми ордерами (л.д.120-122), согласно которым ответчиком произведена оплата за услуги охраны по договору от 01.04.2005, а так же служебным письмом истца в адрес ответчика содержащим предложения о проведении необходимых мероприятий в целях обеспечения сохранности ценностей на охраняемом объекте (л.д.89). Получение данного служебного письма ответчиком подтверждается штампом ООО "Бузулук-Мука" с указанием даты (18.04.2005) и номера (N 33) входящей корреспонденции. Кроме того, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами в апреле 2006 дополнительного соглашения уточняющего условие договора от 01.08.2005 в отношении стоимости оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязательств по договору от 01.04.2005 следует признать правильным, обратные доводы ответчика доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг оказанных за период с 01.01.2007 по 16.03.2007 вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в сумме 66 935 рублей является правильным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела несостоятельны.

Отложение дела слушанием по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика суду представлено не было, в силу чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2007 по делу N А47-4575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бузулук-Мука" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бузулук-Мука" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 1075 от 24.12.2007 государственную пошлину в сумме 587 (пятьсот восемьдесят семь) руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.А. Бабкина Н.В. Махрова