Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 18АП-8941/2007

г.Челябинск

25 января 2008 г.

Дело N А47-8265/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Устиновой Елены Николаевны, временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Полухиной Елены Александровны по ведению исполнительного производства N 44/1261/29/23/2006-С, и общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Холдинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2007 по делу N А47-8265/2007 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Черкунова Татьяна Ивановна (далее - ИП Черкунова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Полухиной Елене Александровне (далее - пристав, заинтересованное лицо), с участием взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Холдинг" (далее - ООО "Пауэр Холдинг", взыскатель), с заявлением о признании незаконными действий пристава, выразившихся в вынесении в отношении предпринимателя постановления от 13.04.2007 "О временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции от 01.11.2007 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что пристав не доказал факт уклонения заявителя от исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; приставом нарушен установленный порядок временного ограничения права на выезд, так как постановление от ограничении направлено в территориальный орган Федеральной службы безопасности, а не в соответствующий орган внутренних дел; постановление об ограничении не содержит срока ограничения, чем нарушены права заявителя; приставом не представлены доказательства направления постановления в адрес предпринимателя.

Заинтересованное лицо, а также взыскатель по исполнительному производству не согласились с решением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе пристав указал, что ИП Черкунова в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, имущества, подлежащего аресту, не имеется, ИП Черкунова не трудоустроена, частично погашенная задолженность несоразмерна с суммой долга, что является доказательством уклонения ИП Черкуновой от исполнения судебного акта; постановление пристава об ограничении права на выезд само по себе не влечет ограничение прав заявителя, а подлежит направлению в соответствующий орган Федеральной службы безопасности (а не орган внутренних дел) для вынесения решения об ограничении; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы пограничного контроля Оренбургской области и Управления Федеральной миграционной службы Оренбургской области.

ООО "Пауэр Холдинг" в апелляционной жалобе указало на доказанность уклонения предпринимателя от исполнения решения арбитражного суда; приставом вынесенное постановление направлено в установленные действующим законодательством органы; срок ограничения на выезд определен законодателем, в связи с чем неуказание его в постановлении об ограничении права на выезд не может нарушить права заявителя; в настоящем случае ненаправление приставом постановления в адрес предпринимателя не нарушило права последнего, так как судом срок для судебного обжалования действий пристава восстановлен.

До даты рассмотрения апелляционных жалоб отзывы заявителя на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 44/1261/29/23/2006-С, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Оренбургской области, приставом вынесено постановление от 13.04.2007 (л.д.13) о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации Черкуновой Татьяны Ивановны.

Данное постановление было направлено в Управление миграционной службы по Оренбургской области, а также в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы Федеральной службы безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 2 ст.27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Указанное конституционное право может быть ограничено на основании п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, в п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлена возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения его от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения данных обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.16 названного Федерального закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных ст.15 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Из анализа изложенных норм следует, что основанием временного ограничения права на выезд являются действия (бездействие) гражданина в определенной сфере (в настоящем случае - в производстве по исполнению судебных актов), в силу чего вывод о наличии в действиях (бездействии) гражданина оснований для временного ограничения права на выезд может быть сделан лишь соответствующим органом (должностным лицом) (в данном случае - соответствующим приставом, ведущим исполнительно производство).

Таким образом, решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации принимаются теми органами исполнительной власти, в компетенцию которых входит осуществление действий и мероприятий, являющихся основаниями для такого ограничения.

В рассматриваемом случае таким органом является служба судебных приставов, осуществляющая исполнение исполнительных документов судов.

Указанный же в ст.16 названного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, лишь реализует решение соответствующего органа об ограничении права гражданина на выезд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен какой-либо контроль со стороны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдающего гражданину Российской Федерации уведомление об ограничении права на выезд, за обоснованностью принятия соответствующими органами решения об ограничении.

Из изложенного, в частности, следует необоснованность довода пристава, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что вынесенное им постановление само по себе не влечет ограничение права гражданина на выезд.

Таким образом, заявителем по делу верно определен предмет оспаривания (действия пристава, а не органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции).

Изложенное также опровергает довод пристава о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле указанного федерального органа.

Из анализа п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что основанием для ограничения права на выезд является наличие факта уклонения гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 Кодекса.

Частью 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного в настоящем случае именно пристав должен доказать наличие в действиях (бездействии) предпринимателя признаков уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Уклонением, по мнению суда апелляционной инстанции, являются умышленные действия (бездействие) должника в исполнительном производстве (без наличия на то уважительных причин), направленные на неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Между тем, приставом факт уклонения ИП Черкуновой от уплаты долга не доказан. При этом обстоятельства, указанные приставом в доказательство факта уклонения (отсутствие имущества и заработной платы), доказательством уклонения ИП Черкуновой от исполнения исполнительного документа не являются, так как не носят умышленного характера. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств. На иные обстоятельства в подтверждение своих доводов приставом не указано.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на недоказанность приставом факта уклонения заявителя от уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости направления приставом решения об ограничении права на выезд в орган внутренних дел. Данный вывод основан на прежней редакции ст.16 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действовавшей до момента возникновения спорных правоотношений.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным является и вывод о необходимости указания в постановлении конкретного срока ограничения права на выезд, так как данный срок установлен законодателем - до исполнения обязательств, наложенных судом, либо до достижения согласия сторонами (п.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Из норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в совокупности с порядком, установленным в ст.16 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", также не следует обязанность именно пристава направлять в адрес гражданина решение об ограничении выезда. О данном решении в направляемом уведомлении должен сообщить орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Между тем, указанные выводы не привели к вынесению судом первой инстанции незаконного решения.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2007 по делу N А47-8265/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Устиновой Елены Николаевны, временно исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Полухиной Елены Александровны по ведению исполнительного производства N 44/1261/29/23/2006-С, и общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.В.Тремасова-Зинова М.В.Чередникова