Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 18АП-21/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело N А76-19348/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007 по делу N А76-19348/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от заявителя - Трибой Ю.М. (доверенность от 17.07.2007 б/н), Алявдиной А.В. (доверенность от 17.09.2006 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Кудрявцевой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 15), Бояркиной В.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 20), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е. В. (доверенность от 29.11.2007 N 07-24407),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС N 9 по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2007 N 23.

К участию в деле в качестве другого ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007 по делу N А76-19348/2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт приема передачи основных средств не имеет экономической обоснованности, а его документальное оформление было осуществлено для того, чтобы увеличить расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, что противоречит ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, по данному эпизоду не подлежит к вычету и суммы налога на добавленную стоимость, так как основные средства не были использованы обществом в производственной деятельности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТПК "Промкомплект". В частности представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, отсутствие документов, свидетельствующих о поставке приобретенных товаров из г. Москвы, отсутствие поставщика товаров по своему юридическому адресу.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество не понесло реальных затрат по приобретению основных средств, так как расчеты были произведены зачетом встречных требований. Считает, что все действия общества в проверяемом периоде были совершены обществом умышлено, которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы нормам материального права и доказательствам, имеющимся в деле. Считает, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан, приобретенные основные средства используются в производственной деятельности, что подтверждается материалами дела. Заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "ТПК "Промкомплект" соответствуют нормам налогового законодательства РФ, оснований полагать о совершении обществом умышленных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа не имелось, что также подтверждается и последующей реализацией приобретенной продукции. Доначисление налоговым органом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено неправомерно, с нарушением статьи 236 Кодекса и п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 167).

Отзыв на апелляционную жалобу МРИ ФНС N 9 по Челябинской области не представила.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МРИ ФНС N 9 по Челябинской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общество по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 04.08.2005 по 30.09.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 02.03.2007 N 9 (том 1, л.д. 32-57) и вынесено решение от 23.05.2007 N 23 (том 1, л.д. 68-85) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 ФЗ N 167, в виде штрафов в общей сумме 30 808,87 рублей, начислены пени в сумме 23 969,06 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 222 999 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа, послуживших основанием для доначисления налогов, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией фактов злоупотребления обществом своими правами и согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В материалы дела обществом представлены договоры купли-продажи от 11.08.2005 N 295-05, N 296-06, акт приема-передачи основных средств от 25.08.2005 N 00000058, счет-фактура от 25.08.2005 N 00000018.

Таким образом, экономическая обоснованность и документальная подтвержденность, осуществленных затрат, связанных с приобретением основных средств, обществом исполнена в полном объеме.

Произведена форма расчетов с поставщиком товаров, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не вступает в противоречие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в налоговом законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по формам расчетов между субъектами налоговых правоотношений.

Налоговым органом не оспаривается о наличии взаимных требований (задолженности) общества и ЗАО "Опытный завод энергоустановок" (далее - ЗАО "ОЗЭУ").

То обстоятельство, что форма расчетов носила характер зачета встречных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве учесть такие расходы при исчислении налога на прибыль и отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты.

Доводов апелляционной жалобы о взаимозависимости участников сделки судом апелляционной инстанции не принимается, так как инспекцией не представлено доказательств отклонения от рыночной цены более чем на 20% стоимости приобретенных основных средств, в ином случае взаимозависимость участников сделки сама по себе не имеет правового значения.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, является не обоснованным, так как такие условия были приобретены обществом и сданы в аренды ЗАО "ОЗЭУ" с целью извлечения доходов, что свидетельствует о целесообразности действий общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организации.

Неправомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, так как глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от экономической обоснованности приобретенных товаров.

Законность вычетов по налогу подтверждена обществом соответствующими первичными документами, факт оплаты посредством зачета встречных требований не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты.

Иных доказательств инспекцией в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не достаточно обоснованными и основываются на предположениях, не подтвержденных соответствующими документами, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по отношениям с обществом с ограниченной ответственность "ТПК "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Факт оплаты обществом приобретенной у ООО "Промкомплект" продукции налоговым органом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о доставке приобретенных товаров из г. Москвы в г. Челябинск, судом апелляционной инстанции не принимается, так как товар доставлялся со склада производителя, расположенного в г. Челябинске.

Отсутствие поставщика товаров по своему юридическому адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов.

Доказательств недобросовестности общества либо совершение им умышленных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

О реальности произведенных операций свидетельствует и тот факт, что приобретенные товары в последующем были реализованы обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

В части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ N 167 объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кассовых чеков и как следствие неподтвержденность произведенных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как размер произведенных расходов может быть подтвержден не только кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждается (квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.10.2006 N 158 и от 02.11.2005 N 160) что полученные денежные средства работниками общества были направлены ими на производственные цели общества.

Доказательств иного, в том числе посредством встречных проверок, налоговым органом в материалы дела представлено, что является основанием для признания указанных доначислении не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2007 по делу N А76-19348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин