Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 18АП-8201/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

N 18АП-8201/2007 Дело N А76-13762/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В, Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-13762/2007 (судья А.В.Белый), при участии от: общества с ограниченной ответственностью "Зеленая дорога" - Карандашевой Г.И. (доверенность от 01.09.2006), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Лях О.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая дорога" (далее - ООО "Зеленая дорога", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 231 от 25.06.2007 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 70 473 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что счета-фактуры, выставленные ООО "Курганский механический завод" не являются основанием для предъявления к вычету сумм НДС, поскольку не соответствуют п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно неправильно указана ставка налога, вместо 0 % в счетах-фактурах обозначено 18 %. Следовательно, предъявление к вычету НДС в сумме 27 092 руб. 45 коп. необоснованно.

Налоговый орган также полагает неправомерным предъявление к вычету налога на сумму 43 380 руб. 96 коп по счетам- фактурам, выставленным ООО "Ураллес". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: указанному ООО "Ураллес" данная организация не находится, ее местонахождение не установлено, последняя нулевая отчетность представлена за первый квартал 2006 года. Счета - фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения (указан адрес поставщика, по которому он не находится), отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

Отзывом общество отклонило апелляционную жалобу, указав на надлежащее исполнение требований ст. 164, 165 НК РФ; условия контракта N 1 не противоречили нормам гражданского и налогового законодательства, экспорт товара, грузоотправителем по договору могла быть другая организация. Экспортером товара являлось ООО "Зеленая дорога", по условиям договора, заявитель мог поручить исполнение другому лицу. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения ООО "Зеленая дорога" необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации на предмет обоснованности и правомерности применения по НДС налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным поставкам за период январь 2007 года.

По итогам проверки составлен акт N 23/4 от 21.05.2007 года и вынесено решение N 231 от 25.06.2007, согласно которому признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 70 437 руб. (27 092 руб. 45 коп и 43 380 руб. 96 коп.)

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд при вынесении судебного акта об удовлетворении заявленных требований исходил из положений ст. 164, 165, 169 НК РФ и пришел к выводу, что решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 70 473 руб. неправомерно.

ООО "Зеленая дорога" и фирмой "Мохаммад Кахен Дженерал Трединг Ко.", г. Дубай заключен контракт N 1 от 06.12.2005 о купле-продаже пиломатериалов (л.д. 22-23).

Согласно пункту 5.1 контракта N 1 от 06.12.2005 грузоотправителями товара могут являться продавец (ООО "Зеленая дорога"), ООО "Ураллес" или третьи лица по соглашению сторон.

Договором от 14.03.2006 определено, что ООО "Курганский механический завод" обязуется по заданию ООО "Зеленая дорога" организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика железнодорожным транспортом за счет заказчика (л.д. 20-21).

В грузовой таможенной декларации N 10501080/141206/0005894 в качестве отправителя указано ООО "Курганский механический завод", при этом декларантом (п. 14 ГТД) является ООО "Зеленая дорога" (л.д. 47-48).

В подтверждение выполнения работ ООО "Зеленая дорога" в материалы дела представлены счета-фактуры N 806 от 21.12.2006, N 792/1 от 14.12.2006, N 790 от 12.12.2006, N 735 от 28.11.2006, N 674 от 24.10.2006, N 659 от 16.10.2006 (л.д. 38-43).

Оплата по указанным счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями N 124 от 10.10.2006, N 135 от 26.11.2006, N 119 от 19.09.2006, N 93 от 12.07.2006 (л.д. 67-70).

Как следует из указанных счетов-фактур (N 806 от 21.12.2006, N 792/1 от 14.12.2006, N 790 от 12.12.2006, N 735 от 28.11.2006, N 674 от 24.10.2006, N 659 от 16.10.2006) была применена налоговая ставка 18 %.

Налоговый орган, руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ, посчитал, что ООО "Зеленая дорога" необоснованно предъявило к возмещению НДС - 27 092 руб. 45 коп по названным счетам-фактурам, выставленным ООО "Курганский механический завод" по ставке 18 % .

Арбитражный суд первой инстанции признал решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 27 092 руб. 45 коп необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% налогоплательщик представляет: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

В случае если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В материалах дела имеется контракт N 1 от 06.12.2005, указанные выше счета-фактуры, платежные поручения, грузовая таможенная декларация и выписка о переводе денежных средств (л.д. 26-28) в подтверждение оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и полагает, что решение подлежит изменению в этой части, как основанное на неправильном применении норм материального права. Материалы дела подтверждают тот факт, что решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 27 092 руб. 45 коп произведено налоговым органом правомерно.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 164 НК РФ операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%.

Положения подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно п.3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в п. 1,2,4 ст. 164 НК РФ.

В грузовых таможенных декларация N 10501080/041206/0005766, N 10501080/141206/0005894 по отгруженным на экспорт товарам отправителем указано ООО "Курганский механический завод", счета - фактуры выставлены в адрес ООО "Зеленая дорога" на погрузку вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров.

В рамках данного спора имеет место реализация товаров, вывозимых в таможенном режиме экспорта, соответственно, такая операция подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 % в соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Применение налоговой ставки 18 % в данной ситуации законодателем не предусмотрено (п.3 ст. 164 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ сумма налога к уплате определяется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В данном случае сумма, уплаченная Обществом своим контрагентам как НДС, определена с применением налоговой ставки, не подлежащей применению. Таким образом, спорные выплаты нельзя квалифицировать как исполнение заявителем налоговой обязанности по уплате НДС, так как отсутствовали установленные законом основания для возникновения этой обязанности. При таких обстоятельствах, не соблюдаются предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для последующего предъявления этих сумм как налоговых вычетов по НДС, а именно отсутствует факт уплаты налога, поскольку налогом не может считаться определенная произвольно, то есть не в соответствии с требованиями налогового законодательства, сумма.

Предъявление лицами, оказывающими услуги по погрузке товара, его экспортеру к оплате дополнительно к цене оказываемых услуг налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность различного применения налогоплательщиками подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Материалы проверки свидетельствуют, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям оказания услуг по погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории России товаров, которые подлежали обложению НДС по ставке 0%. При выставлении счетов-фактур общество применило ставку НДС 18%, тогда как применению подлежала ставка 0%. В нарушение положений подпункта 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику и представленных в качестве обоснования применения спорных вычетов, указана ставка НДС 18%, в связи с чем счета-фактуры не соответствуют требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету.

В отношении признания недействительным решения инспекции N 231 в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 43 380 руб. 96 коп выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются счета-фактуры N 6 от 18.04.2006, N 7 от 10.05.2006, N 23/12 от 23.12.2004, выставленные ООО "Ураллес", также товаротранспортные накладные (л.д. 44 - 46).

Оплата товара подтверждена платежными поручениями N 32 от 27.04.2006, N 36 от 28.04.2006, N 45 от 12.05.2006, также актом приема-передачи векселей от 24.12.2004 с пометкой о том, что в декларации за январь 2007 года включен НДС в размере 679 руб. 10 коп.

При обозрении счетов-фактур, арбитражным судом первой инстанции установлено их соответствие условиям, предусмотренным п.5 ст. 169 НК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правильно указано то обстоятельство, что факт неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентами, не поставлен налоговым законодательством в обоснование применения налоговых вычетов покупателям, уплатившим продавцу в составе цены НДС.

Неуплата НДС продавцом - его виновно совершенное налоговое правонарушение. Обязанностью налогового органа в таком случае является осуществление мероприятий налогового контроля в отношении данного налогоплательщика, создавая тем самым источник для применения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, до принятия решения от 25.06.2007 N 231 общество представило в налоговый орган счета-фактуры, которые содержат все предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ сведения.

Налогоплательщик предъявил к вычету НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров (услуг) с учетом НДС.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, а названная норма и ст. 168 НК РФ, устанавливающие порядок выставления счета-фактуры, не лишают налогоплательщика права заменить неправильно составленный продавцом счет-фактуру.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентами, не поставлен налоговым законодательством в обоснование применения налоговых вычетов покупателям, уплатившим продавцу в составе цены НДС. Неуплата НДС продавцом - его виновно совершенное налоговое правонарушение.

Обязанностью налогового органа в таком случае является осуществление мероприятий налогового контроля в отношении данного налогоплательщика, создавая тем самым источник для применения налогового вычета.

Таким образом, невыполнение обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет должно соотноситься с намерением покупателя неправомерно возместить НДС из бюджета, на что должны указывать его действия, представленные документы, противоречия между ними и т.п. Только в этом случае покупатель не имеет право на возмещение НДС из бюджета при наличии формальных условий для применения вычета.

Налоговым органом такие факты не установлены, представленный обществом пакет документов соответствует требованиям налогового законодательства, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 43 380 руб. 96 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.201 АПК РФ, правомерно признал решение налогового органа в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 43 380 руб. 96 коп недействительным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением налоговому органу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть обжалуемого решения в новой редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленая дорога" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 25.06.2007 N 231 в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 43380 руб. 96 коп., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Зеленая дорога" отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 1230 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В Пивоварова М.В. Чередникова