Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 18АП-8541/2007

г. Челябинск

07 февраля 2008 г.

N 18АП-8541/2007 Дело N А07-9372/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Нефтехимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9372/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - Болотовой Е.И. (доверенность от 24.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Нефтехимсервис" - Овчинникова А.И. (доверенность от 06.08.2007), Каримова Р.Р. (протокол собрания учредителей от 07.12.2005 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ООО "Гросс", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Нефтехимсервис" (далее - ООО "ПКФ "Нефтехимсервис", ответчик) о взыскании 669 519 руб. 32 коп. долга по договору поставки, 77 077 руб. 41 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 307 руб. 38 коп. убытков в связи с возвратом цистерны.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 908 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "ПКФ "Нефтехимсервис" в пользу ООО "Гросс" взыскано 609 519 руб. 32 коп. долга и 58 007 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация ООО "ПКФ "Нефтехимсервис" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно условиям спорного договора стороны установили, что топливо поставляется по согласованным физико-химическим показателям, а не по ГОСТУ. Из заключения ЗАО "Росинспекторат", участвовавшего в приемке продукции, следует, что все физико-химические показатели соответствуют согласованным между сторонами параметрам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка в данном заключении на точку кипения некорректна, так как при согласовании качества она сторонами не предусматривалась. Также ссылается на то, что цистерна вскрыта 09.05.2006, а акт отбора проб датирован 10.05.2006, а судом не установлено, кем была вскрыта цистерна и какие действия проводились с продуктом в этот промежуток. Не согласны с выводом суда о возврате некачественного товара, поскольку первоначальный владелец от товара отказался. Кроме того, возврат денежных средств был произведен истцу в связи с тем, что истец оплатил за 60,350 тонн продукта, а было отгружено 49,761 тонн.

ООО "Гросс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Так же истец в отзыве пояснил, что возврат товара произведен по акту возврата, принятым и согласованным директором ООО "ПКФ "Нефтихимсервис" Каримовым. Договор купли-продажи предусматривал поставку именно "печного топлива", которое имеет согласно утвержденным техническим условиям (ТУ 38.101656) строго ограниченные физико-химические характеристики. Следовательно, вещество, имеющее отличие от таких характеристик, не является "печным топливом" и в применении к исследуемой ситуации не может удовлетворять положениям заключенного договора купли-продажи. Частичное добровольное выполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных за поставку товара денежных средств истцу лишь подтверждает согласие ответчика о нарушении им обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2006 N НП03НХС/0657, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупателю) нефтепродукты, а покупатель обязался принять или организовать приемку товара получателем (л.д. 11-14). Ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно спецификации (приложение N 2 к договору) предмет поставки - топливо печное в количестве 65 тонн на сумму 715000 руб., железнодорожный тариф составляет 67 999 руб. 75 коп., всего 782 999 руб. 75 коп. на условиях 100% предоплаты, срок отгрузки 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика ( л.д. 16).

Истец в счет оплаты печного топлива перечислил 727 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 43 от 04.04.2006, N 50 от 21.04.2006 и N 44 от 06.04.2006 (л.д. 31-33).

Грузополучатель товара - общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" - 09.05.2006 получил от ответчика по накладной N ЭХ 349045 от 04.05.2006 цистерну с печным топливом в количестве 49,671 тонн (л.д.21).

Однако содержимое цистерны оказалось в количестве меньшем на 2,5 тонны и несоответствующим качеству.

Грузополучатель составил акт о не соответствии товара по количеству и качеству N 02 от 10.05.2006 с участием представителя закрытого акционерного общества "Росинспектор" - заведующей лабораторией Шкирмантовой И.В., согласно которому поставленный товар не является печным топливом (л.д. 28-29).

Возврат указанной цистерны произведен ООО "Транснаб" по железнодорожной квитанции от 21.05.2006 N ЭХ 833231 (л.д.120).

Платежным поручением N 45 от 04.12.2006, N 50 от 22.12.2006 N 60 от 28.12.2006 ответчик перечислил 117 480 руб. 68 коп. (л.д. 34-36).

Поскольку предоплата возвращена не в полном объеме, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору и произвел предварительную оплату товара в размере 727 000 руб.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Качество поставленного товара сторонами было оговорено в договоре купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2006 N НП03 НХС/0657.

Согласно заключению комиссии (акт от 10.05.2006 N 02) продукт, поставленный по накладной NЭХ 349045, не является печным топливом, соответственно не соответствует условиям договора (л.д.28-29).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР N П-6, П-7.

Соответствии с требованиями данных инструкций грузополучатель составил акт о несоответствии количества поставленного товара с участием представителя сторонней организации, уведомил ответчика и возвратил товар грузоотправителю.

Поскольку ответчик не представил доказательств, того, что поставленный товар по качеству соответствует условиям договора купли-продажи нефтепродуктов от 29.03.2006 N НП03НХС/0657, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании предварительной оплаты по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договоров.

Согласно п.18 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

В силу п.20 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

В соответствии с требованиями п. 6 инструкции Госарбитража СССР N П-7 приемка продукции по качеству должна проводиться на складе получателя не позднее 20-дневного срока после выдачи органом транспорта.

Поскольку из содержания актов следует, что приемка товара была произведена при участии сторонней организации и специалиста в установленный срок, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушен порядок приемки товара, подлежит отклонению.

Согласно техническим условиям (ТУ 38. 101656-87) печное топливо имеет ограниченные физико-химические характеристики.

Поскольку лишь при определенной температуре кипения нефтепродукт является печным топливом, ссылка заявителя на некорректность заключения закрытого акционерного общества "Росинспектор" отклоняется.

Вскрытие и замеры цистерны производились в присутствии эксперта и представителей лиц, участвующих в приемке печного топлива. Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным и доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего ТУ 38. 101656-87 и не являющегося печным топливом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что некачественный товар не возвращен ответчику до настоящего времени, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а именно акту возврата продукции от 19.05.2006, из содержания которого следует, что директор Каримов Р.Р. принял некачественный товар (л.д.23-24).

Так как суду не представлены доказательства, опровергающие достоверность зафиксированных актами обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу N А07-9372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Нефтехимсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Ермолаева Л.П. Бабкина С.А.