Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 18АП-8717/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

N 18АП-8717/2007 Дело N А76-19273/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2007 г. по делу N А76-19273/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии от ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала N 3 - Мелентьевой Л.Н. (доверенность N 33 от 28 декабря 2007 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "НиКо" (далее - заявитель, общество, ООО "НиКо") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 3 (далее - фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала N 3) от 25 июля 2007 г. N 1744 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя по выплате пособия по уходу за вторым и последующими детьми в сумме 10 467,50 рублей за период с 07 мая 2007 г. по июнь 2007 г. Шрейдер Наталье Ивановне.

С указанным решением не согласилось ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала N 3 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам фонда. Податель апелляционной жалобы указывает на преднамеренность установления и начисления директором - единственным участником и работником общества завышенной заработной платы на период беременности. Общество работает с убытками, доказательств экономической обоснованности увеличения оклада директору не установлено. Общество деятельность с декабря 2006 г. не ведет, налоги не уплачивает. Кроме того, судом на фонд возложена обязанность по уплате государственной пошлины, однако, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, фонд считает, что он освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "НиКо" отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя фонда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения единственным участником общества обязанностей руководителя и наличия у общества прав на возмещение превышения по единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела, ООО "НиКо" учреждено единственным учредителем - Шрейдер Н.И., одновременно являющейся и его директором. Общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении по ЕСН на 01 июля 2007 г. в сумме 10 467,50 рублей, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет Шрейдер Н.И. (т. 1, л.д. 9).

В результате камеральной проверки 25 июля 2007 г. ГУ ЧРО ФСС РФ в лице Челябинского филиала N 3 вынесено решение N 1744 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (т. 1, л.д. 7).

Не согласившись с решением фонда, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Довод заявителя о неприменении трудового законодательства в случае совпадения единственного учредителя, директора и работника общества арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Закона. Названный пункт 1 статьи 5 Закона определяет перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию: "физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем";... "физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы".

Из приведенных норм следует, что возникновение обязанности направлять страховщику сведения по средствам социального страхования законодатель связывает с моментом установления страхователем трудовых или гражданско-правовых правоотношений с работником.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 июля 2007 г. подтверждается, что общество учреждено одним физическим лицом, которое одновременно является руководителем постоянно действующего исполнительного органа (т. 1, л.д. 6). Возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит правовым нормам и свидетельствует о факте выполнения единственным участником акционерного общества трудовых обязательств. Согласно статье 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об учреждении общества может быть принято одним лицом. В силу статей 32 и 40 данного Закона этим же лицом может быть принято и решение о назначении единоличного исполнительного органа, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником. Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность, характеризуются как "трудовые отношения на основании трудового договора".

Из имеющихся в материалах дела документов (трудовой договор, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, договоры на оказание услуг, расходные и приходные кассовые ордера, выписка из кассовой книги, выписка из лицевого счета) видно, что у общества имеется по крайней мере один работник - директор (т. 1, л.д. 20-112) и к его взаимоотношениям с обществом применяются нормы, предусмотренные трудовым законодательством.

Что касается возражений ответчика о необоснованном повышении заработной платы директору ООО "НиКо" за четыре месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, то они не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособия по временной нетрудоспособности и уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страховых случаев, в частности наступления временной нетрудоспособности, а также материнства.

В силу статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу статей 3, 4 и 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Оплата пособий производится страхователем за счет средств государственного социального страхования, а именно в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в фонд. Исключение составляют случаи, когда такие расходы произведены с нарушением действующего законодательства. В этих ситуациях оплата пособий осуществляется за счет собственных средств страхователя. Обязанность по выплате страхового обеспечения за счет средств обязательного социального страхования возникает у страховщика при наличии документально подтвержденного страхового случая.

Согласно выписке из реестра перечислений и выписке из лицевого (расчетного) счета общества, единый социальный налог уплачивался обществом (т. 1, л.д. 95-112, 146). Данный факт не оспаривается фондом.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая представлены заявителем в фонд при подаче заявления на возмещение превышения по единому социальному налогу.

Довод подателя апелляционной жалобы о намеренном установлении завышенной заработной платы директором носит предположительный характер и не влияет на наличие права на возмещение превышения по единому социальному налогу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права ООО "НиКо" на возмещение превышения по единому социальному налогу в сумме 10 467,50 рублей, в том числе пособия по уходу за вторым и последующими детьми Шрейдер Н.И. в размере 10 467,50 рублей.

Довод заявителя о неправомерном взыскании государственной пошлины с фонда в размере 2 000 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Из статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если они обращаются в суд в порядке части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве процессуального истца в защиту публичных интересов.

Поскольку по настоящему делу орган фонда выступает в качестве ответчика, он должен уплатить государственную пошлину на общих основаниях, то есть в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы фонда противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. по делу N А76-19273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 3 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева