Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2008 г. N 18АП-8448/2007

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

N 18АП-8448/2007 Дело N А76-12586/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агротехсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-12586/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Агротехсервис" Бирюкова С.В. (доверенность от 09.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области Усмановой Л.Р. (доверенность N 04-20 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агротехсервис" (далее - ОАО "Агротехсервис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 02.08.2007 с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России N 6 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 14.12.2006 N 45 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации в общей сумме 9 918 794, 74 руб., в том числе налог - 3 116 021, 03 руб., пени - 6 802 773, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 в удовлетворении требований ОАО "Агротехсервис" было отказано в связи с тем, что общество не представило доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Агротехсервис" не согласилось с решением Арбитражного суда Челябинской области и обжаловало его, сославшись на то, что оспариваемое решение было получено им 11 мая 2007 года, следовательно, срок обращения в суд обществом не пропущен.

Заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - Троицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Министерства юстиции Российской Федерации, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Троицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Министерства юстиции Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований (т. 1 л.д. 50 - 111, 113 - 114, 116 - 117, 119 - 122, 124 - 125, 127 - 142) и инкассовых поручений инспекции, выставленных за период с 03.12.2002 по 12.10.2006 включительно, было вынесено решение N 45 от 14.12.2006 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика - ОАО "Агротехсервис" (т. 1 л.д. 9).

31.07.2007 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения N 45 от 14.12.2006 незаконным.

Как следует из текста заявления налогоплательщика в суд (т. 1 л.д. 2) общество узнало о нарушении своих прав при получении постановления судебного пристава 0 исполнителя Троицкого ГОСП от 15.12.2006, которым на основании оспариваемого решения возбуждено исполнительное производство N 48858.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение сопроводительным письмом от 15.12.2006 N 10-02/22244 было направлено заявителю в этот же день (т. 1 л.д. 43), что подтверждается и книгой регистрации исходящей корреспонденции (т. 2 л.д. 14-18). Получение указанного письма представителем налогоплательщика подтверждается почтовым уведомлением от 26.12.2006 (т. 2 л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что согласно сопроводительного письма от 15.12.2006 N 10-02/22244, оспариваемое решение было вручено налоговым органом нарочно представителю налогоплательщика 16.12.2006, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Таким образом, налоговым органом оспариваемое решение было вручено представителю общества нарочно и отправлено почтой в адрес налогоплательщика.

В связи с допущенной ошибкой, задолженность по оспариваемому решению была уменьшена на суммы федеральных налогов, по которым налогоплательщик работает в режиме реструктуризации. О данной ошибке налоговый орган уведомил налогоплательщика, направив заказное письмо в адрес общества, получение которого подтверждается почтовым уведомлением от 09.01.2007 (т. 1 л.д. 41, 44, оборот).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика с почтовыми уведомлениями о вручении указанных решений.

Налогоплательщиком производилось частичное исполнение указанных выше требований и инкассовых поручения, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о принимаемых инспекцией мерах по взысканию недоимки по налогу.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется судом, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные налоговым органом и исследованные в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, являются достаточными доказательствами для подтверждения направления решения.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания для вывода о пропуске срока на подачу заявления по уважительным причинам, поскольку налогоплательщиком не было подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования решения в установленный срок, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно было отказано заявителю в восстановлении пропущенного срока по ходатайству и заявлению о восстановлению пропущенного срока (т. 2 л.д. 1, 19).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления и государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2007 по делу N А76-12586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агротехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова