Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 18АП-654/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008 г.

N 18АП-654/2008 Дело N А76-24285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златэкс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24285/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от ответчика - Бикамова Р.С. (доверенность от 09.01.2008 N 1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Михневский РМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златэкс" о взыскании 1620000 рублей - задолженности по оплате экскаваторов, не поставленных по договорам поставки от 25.05.2007 N 361/4-юр и от 07.06.2007 N 403/4-юр.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Этим же определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 19600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что разъяснения, содержащиеся в п.6 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 не применимы в данном случае, так как исковые требования о взыскании ответчик не удовлетворял, а лишь исполнил условия договора, поставив экскаваторы в срок, согласованный сторонами в договорах и дополнительных соглашениях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы согласился, указав, что форма исполнения исковых требований (денежная или товарная) не играет существенной роли для определения вопроса о возмещении судебных расходов с применением разъяснения, содержащегося в п.6 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117. Кроме того, указал, что имел право на обращение непосредственно в суд после направления искового заявления ответчику, и на тот момент срок поставки определялся без учета дополнительного соглашения от 01.11.2007, которое истец вынужден был подписать для получения от ответчика товара по договорам поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Михневский РМЗ" был предъявлен иск к ООО "Златэкс" о взыскании денежной суммы, при этом иск о возложении на ответчика обязанности по передаче товара по договорам поставки в рамках данного дела заявлен не был.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований со ссылкой на добровольную поставку ответчиком товара по договорам от 25.05.2007 N 361/4-юр и от 07.06.2007 N 403/4-юр (л.д.38).

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по госпошлине, основываясь на нормах ст.333.40 НК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.6 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку возможность отнесения судебных расходов при отказе от иска на ответчика, предусмотренная ст.333.40 НК РФ и разъясненная в п.6 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, связана с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных исковых требований, что в данном случае места не имело. Так, из отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования ОАО "Михневский РМЗ" не признавал, полагая свои обязательства по договорам поставки исполненными надлежащим образом (л.д.46). Тот факт, что поставка была произведена в период рассмотрения дела арбитражным судом, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ООО "Златэкс" исковых требований, т.к. иск о возложении на ответчика обязанности поставить товар в рамках настоящего дела не заявлялся, а заявленные требования о взыскании денежных сумм ответчик не удовлетворял.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало не взыскивать сумму госпошлины с ответчика, а разрешить вопрос о возврате ее истцу из федерального бюджета в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу в соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, подлежит взысканию с истца в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24285/2007 в части взыскания судебных расходов отменить.

Возвратить ОАО "Михневский РМЗ" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19600 рублей, уплаченную по платежному поручению N 5149 от 03.10.2007.

Взыскать с ОАО "Михневский РМЗ" в пользу ООО "Златэкс" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов З.Н. Серкова