|
06 февраля 2008 г.
|
Дело N А07-14688/2007
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2007, по делу N А07-14688/2007 (судья Насыров М.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Щербининой И.А. (доверенность N02-01/050711 от 17.08.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" - Гильвановой Н.В. (доверенность N500 от 01.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Салаватнефтеогрсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазсервис" (далее - ООО "Техгазсервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 199871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2006 по 12.09.2007 в размере 12012 руб. 91 коп. и по день фактической уплаты суммы долга.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 16494 руб. 14 коп. за период с 22.12.2006 по 19.12.2007 и по день фактической уплаты суммы долга.
В апелляционной жалобе ООО "Техгазсервис" просит изменить решение суда. При этом ответчик ссылается на следующие основания: параметры подаваемого пара ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на установку ответчика не соответствовали п.3.1.11 договора N 045-119 от 15.07.2004 на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем "пар", что подтверждается ведомостью учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии источником теплоты ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" за октябрь, ноябрь месяц 2006, и признано представителем истца Кузнецовым А.С. Ответчик не признает сумму долга - 162020 руб. 37 коп., полагает решение в этой части подлежащим изменению.
В судебном заседании представитель ООО "Техгазсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15.07.2004 ОАО "Салаватнефтегазсинтез" (энергоснабжающая организация) и ООО "Техгазсервис" (абонент) заключили договор N 045-119 на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем "пар", в соответствии с которым истец обязуется подавать тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1.договора).
Свои обязательства по договору ОАО "Салаватнефтегазсинтез" исполнило. В ноябре-декабре 2006 г. было поставлено тепловой энергии на сумму 199871руб. 23 коп.
Ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию не произведена.
Задолженность ответчика за поставленную энергию составляет 199871 руб. 23 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период ноябрь-декабрь 2006 г. истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, за спорный период ответчику были предъявлены счета фактуры, которые не были ответчиком оплачены, в связи с чем возникла взыскиваемая задолженность.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи тепловой энергии в паре в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие параметров полученного пара пункту 3.1.11 договора (по температуре и давлению) судом апелляционной инстанции не принимается.
В качестве доказательств несоответствия поданного в ноябре 2006 года пара условиям, указанным в п.2.1.1 договора, ответчик представил ведомость учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии источником теплоты, а также письмо начальника УЭС ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" Кузнецова А.С. от 08.12.2006 N 043-01-09-130.
Оценивая указанные доказательства, суд находит их недостаточными для подтверждения факта некачественности полученной ответчиком тепловой энергии.
Так, из текста письма начальника УЭС ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" от 08.12.2006 N 043-01-09-130 следует его не относимость к предмету спора, поскольку это письмо составлено после спорного периода и по поводу пересмотра условий договора N 045-19 от 15.07.2004 на будущее время.
Ведомость учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии составлена представителем ответчика в одностороннем порядке. Предусмотренный п.4.4 договора двусторонний акт учета отпущенного количества тепловой энергии не составлялся.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств допуска в эксплуатацию узлов учета ответчика путем составления соответствующего акта энергоснабжающей организацией, необходимость которого при принятии показаний таких приборов для целей учета отпущенной тепловой энергии предусмотрена Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.
При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества.
Также суд отмечает, что стоимость теплоэнергии, заявленной ответчиком как поставленной с ненадлежащим качеством, определена ответчиком произвольно, без соответствующего расчета, что само по себе исключает возможность принятия дов
