Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 18АП-8370/2007

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

N 18АП-8370/2007 Дело N А76-7853/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по делу N А76-7853/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Людиновских В.А. (доверенность от 01.10.2007), от ответчика - Лоскутовой Л.В. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОГК-2" в лице филиала Троицкая ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-2", ответчик) о взыскании 74 027 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Рубеж" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рубеж" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик совершил действия, предусмотренные договором: предоставил материалы и оборудование на 93 402 руб., допустил работников истца на объект, т.е. акцептировал договор. Договор считается заключенным. Факт выполнения работ подтверждается уведомлением ответчика от 22.12.2005 исх.N 112-5905.Акты Ф2КС и Ф3КС были представлены ответчику 08.11.2005 вместе с договором и сметами на выполнение работ. Суд не выяснил обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договора N 29 от 12.09.2005 ОАО "Троицкая ГРЭС" (заказчик) поручает ООО "Рубеж" (подрядчик) выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения в административном здании ОАО "Троицкая ГРЭС" (1 этаж - холл, 2 этаж - блок коммерческого директора, 3 этаж - "запасной выход", 4 этаж - блок кабинетов зам.гл.инженера) (л.л.6-7).

02.04.2006 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Троицкая ГРЭС" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "ОГК-2", утверждении договора о присоединении и передаточного акта.

29.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Троицкая ГРЭС".

По передаточному акту от 01.10.2005 ОАО "ОГК-2" приняло все права и обязанности ОАО "Троицкая ГРЭС".

Считая, что по договору подряда у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 74 027 руб. 80 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 29 от 12.09.2005 сторонами не заключен, смета N 1 не согласована, доказательства выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком не представлены.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Судом установлено, что договор N 29 от 12.09.2005 ответчиком не подписан, в связи с чем содержание подлежащих выполнению работ определить невозможно. Техническая документация, смета сторонами не согласованы.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правомерным

Следовательно, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и принятия их заказчиком. Справки формы КС2 и КС3, на которые ссылается истец, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подписаны заказчиком.

Доводы о вручении ответчику акта приемки выполненных работ письмом N 240/05 от 08.11.2005 исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности данного обстоятельства, поскольку надлежащими доказательствами факт вручения ответчику указанной корреспонденции не подтвержден.

Наличие на письме входящего штампа АО "Троицкая ГРЭС" таким доказательством не может быть признан, так как никем не подписан и не содержит сведений относительно лица, получившего документы (л.д.21).

Более того, письмом от 22.12.2005 N 112-5905 ответчик уведомлял истца о неполучении им как актов приемки работ, так и исполнительной документации (л.д.63).

С учетом изложенного, ответчик невправе требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Проекты автоматической пожарной сигнализации 2003, 2004, 2005 годов, на которые ссылается истец, не содержат сведений о согласовании с заказчиком.

Наличие факта оплаты в июле 2005 года за проектирование пожарной сигнализации не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по её установке.

Оспаривая факт выполнения истцом работ, оплата которой является предметом настоящего спора, представитель ответчика сослался на согласование проекта автоматической пожарной сигнализации только в 2006 году.

Довод подателя жалобы о совершении ответчиком действий, предусмотренных договором N 29 от 12.09.2005, свидетельствующих об акцептировании договора, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть если лицо, получившее оферту, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, как-то: получение продукции, уплата соответствующей суммы.

По смыслу данной статьи, истец обязан доказать факт получения ответчиком оферты и только после этого совершать действие по выполнению условий договора.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком письменного предложения заключить договор, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по делу N А76-7853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Л.П.Ермолаева З.Н.Серкова