Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 18АП-335/2008

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

N 18АП -335/2008 Дело N А76-8150/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-8150/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хацкевич Игоря Евгеньевича - Ястребковой О.С. (доверенность N 952 от 27.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Унру А.А. (доверенность N 03\03 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Хацкевич Игорь Евгеньевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 110 от 17.05.2007 об обращения взыскании за счет имущества плательщика.

Приводятся следующие основания:

-в нарушение п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование, на основании которого вынесено обжалуемое решение не содержит данных об основаниях взимания пени;

- сумма налогов и пени по НДС и ЕСН 277 269,55 руб. возникла с суммы недоимки, указанной в решении налогового органа N 23 от 21.09.2006 по результатам выездной проверки, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу N А76-30784/2006 установлено, что основания для начисления налогов по данной проверке отсутствовали, данное решение имеет преюдициальное значение (т.1, л.д.2)

Плательщик 20.11.2007 уточнил заявленные требования, просит признать недействительными решение N 110 от 17.05.2007 и постановление N 110 от 17.05.2007 об обращении взыскания за счет имущества плательщика (т.1, л.д.68-70)

Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 требования удовлетворены, обжалуемые ненормативные акты признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и постановление вынесены с нарушением положений ст.ст. 46, 47 НК РФ, т.е. по истечению 60-ти дневного срока, установленного для бесспорного взыскания сумм недоимки и пени. Кроме того, в требовании о взыскании пени не указаны основания возникновения и взимания налога, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности проверить правильность начисления налога и обоснованность его размере (т.1, л.д. 158-160).

16.01.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. По п.27 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ п.1 ст. 47 НК РФ, регулирующая порядок взыскания налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика, с 01.01.2007 изменена - установлен годичный срок для принятия постановления. Данный срок не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Хацкевич И.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.08.1995 (т.1, л.д.21), состоит на налоговом учете (т.1, л.д.20), является плательщиком налогов.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение N 23 от 21.10.2006 о начислении налогов, пени, привлечении к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2007 по делу А76-30784/2006 сделан вывод о неправомерном доначислении сумм налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций по данному решению. Плательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (т.1, л.д.14-19).

Направлено требование об уплате налога и пени N 29170 от 08.02.2007, установлен срок уплаты - до 23.02.2007 (л.д. 13 т.1).

23.04.2007 налоговым органом принято решение N 514 о взыскании налога и пени за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке (т.1, л.д.8).

17.05.2007 инспекцией вынесено решение N 110 и постановление N 110 о взыскании налога и пени за счет имущества плательщика на общую сумму 277 571,55 руб. (т.1, л.д.6-7).

Пеня, указанная в требовании была начислена на сумму налога - 11 304 639,06 руб., до начисленную по решению налогового органа N 23 от 21.09.2006.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Основанием для выставления требования может решение налогового органа о начислении налога, пени за просрочку налога. Требование, основанное на несуществующей налоговой обязанности, не влечет правовых последствий и не подлежит исполнению, по нему не могут быть применены принудительные меры, предусмотренные ст.ст.46-47 НК РФ.

Установлено, что пени начислено на суммы налогов, начисление которых признано незаконным. Обеспечительные меры и обращение взыскания на имущество в этом случае не могут быть применены. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования плательщика, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оспариваемые ненормативные акты вынесены в 2007 году, к ним применимы положения налогового законодательства, действующего с 01.01.2007, где п.1 ст. 47 НК РФ указано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. С учетом срока уплаты по требования - до 23.02.2007 данный срок не нарушен. Нашедший подтверждение довод апелляционной жалобы изменяет мотивировочную часть, но не может быть самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу N А76-8150/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 50 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.Ю.Костин Е.В.Бояршинова