Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 18АП-748/2008

г.Челябинск

11 февраля 2008 г.

Дело N А76-14189/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-14189/2007 (судья Рубасс Г.Г.), при участии от подателя жалобы - Дзитоева В.Л. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гранит" N 7 от 07.11.2007), от ответчика - Прытков Г.В. (паспорт 7504 N 478261), от третьих лиц: Солдатова Г.А, Орлова И.А. - Дзитоев (доверенность 74 АА N 362953 от 12.02.2007), от Перепечина А.Н. - Дзитоев В.Л. (доверенность 74 АА N 671652 от 29.01.2008), от Садыкова И.И. - Дзитоев В.Л. (доверенность 74 АА N 282965 от 10.11.2006),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Гранит" в лице генерального директора Дзитоева В.Л. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Прыткову Геннадию Викторовичу с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Солдатова Генриха Александровича, Орлова Игоря Алексеевича, Питера Александра Анатольеиа, Садыкова Ильяса Идрисовича, Перепечина Александра Николаевича о признании недействительным реестра акционеров, оформленного ответчиком от 01.09.2006 от имени ЗАО "Гранит". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 года производство по делу N А76-14189/2007 прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее указание на то, что с ходатайством о прекращении производства по делу обращался не только истец, но ответчик.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на то, что в определении суда указаны не все мотивы суда, на основании которых принято оспариваемое определение.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указав на то обстоятельство, что в тексте определения суд первой инстанции не отразил содержание заявленного истцом ходатайства, в силу чего определение является недостаточно мотивированным.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным. Пояснил, что с ходатайством о прекращении производства обращался и истец и ответчик, в материалах дела имеется письменное ходатайства ответчика.

Представитель третьих лиц - Солдатова Г.А., Орлова И.А.., Перепечина А.Н., Садыкова И.И. - Дзитоев В.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Питер А.А. не явился, извещен.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции являлся иск ЗАО "Гранит" Прыткову Геннадию Викторовичу о признании недействительным реестра акционеров, оформленного ответчиком от 01.09.2006.

В соответствии с п. ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" хранение и ведение реестра акционеров является обязанностью общества.

Установив, что лицо, обязанное вести реестр акционеров, обратилось в суд с иском о незаконности действий по ведению реестра, суд пришел к обоснованному выводу о совпадении в одном лице истца и ответчика, что является недопустимым по смыслу процессуального законодательства.

Совпадение в одном лице истца и ответчика по делу исключает наличие нарушенных или оспариваемых прав, в силу чего право на обращение в суд согласно п. 1 ст. 4 АПК у истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ является верным.

Требование подателя жалобы об исключении из мотивировочной части определения указания на то обстоятельство, что с ходатайством о прекращении производства по делу обращался, в том числе ответчик, не может быть удовлетворено, так как противоречит материалам дела.

Так в материалах дела имеется письменное ходатайство Прыткова Г.В. о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, указанное обстоятельство обоснованно отражено в мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, согласно которому в определении не изложены мотивы принятого решения, несостоятельны, противоречат содержанию определения. Необходимость отражения в тексте определения содержания заявленного истцом ходатайства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Перечень оснований изменения или отмены судебного акта содержится в ст. 270 АПК РФ. Данный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит. В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-14189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

С.А. Бабкина Н.В. Махрова