Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 18АП-9039/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

N 18АП-9039/2007 Дело N А47-8320/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой - Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палько Елена Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2007 по делу N А47-8320/2007 (судья Е.Г. Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палько Елена Владимировна (далее - ИП Палько Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления N 112, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 21.08.2007 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.115-117).

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, полагает, что решение подлежит отмене. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что протокол и постановление вынесены без участия предпринимателя и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, составления протокола и вынесения постановления.

Отзывом налоговый орган отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на законность привлечения к административной ответственности, ввиду неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Палько Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304560208200106, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 47).

15 августа 2007 года была проведена проверка деятельности предпринимателя на основании поручения N 151 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), о чем составлен акт.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при оплате услуг сотовой связи с использованием терминала не была использована контрольно-кассовая техника с фискальным регистратором, что является нарушением ст. 5 Закона.

Выявленный факт нарушения законодательства явился основанием для составления протокола N 307 от 15.08.2007 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 112 от 21.08.2007.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из положений ст. 1,2, 4,5 Закона и доказанности факта совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях (далее - КоАП РФ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Как следует из статей 1, 3, 4 Закона наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежную купюры на сумму 50 руб., которая была зачислена в счет оплаты услуг сотовой связи компании "Мегафон Поволжье".

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиентов за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ (ст. 3 Закона). В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 "По вопросу применения торговых автоматов"). Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Одновременно с этим согласно положениям гл. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство (ч. 2 ст. 25.1), законного представителя или защитника юридического лица, совершившего административное правонарушение (ч. 3 ст. 25.4). Там же установлено, что в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 307 от 15.08.2007 и постановление N 112 от 21.08.2007 составлены в отсутствие предпринимателя. При этом доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела без законного представителя общества при не надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения административного дела 21.08.2007 года, нашел свое подтверждение материалами дела.

Административным органом не представлено в суд доказательств извещения предпринимателя по адресу его места жительства или регистрации о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела. Вручение извещений о назначении рассмотрения дела иному лицу - представителю Зубенко Л.А., действующей по "общей" доверенности предпринимателя от 16.09.2005 года, нельзя расценить надлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрении административного дела исходя из следующего.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 16.09.2005 на три года, подтверждающая полномочия Зубенко Л.А. , не содержит указания на конкретное административное дело, по которому она уполномочена представлять интересы предпринимателя Палько Е.В. (л.д. 54).

То обстоятельство, что при составлении протокола участвовал представитель предпринимателя Зубенко Людмила Викторовна по доверенности (от 16.09.2005 сроком на три года) не имеет правового значения, поскольку выданная доверенность не предоставляет право на участие по конкретному административному делу. Участие представителя по такой доверенности не освобождает налоговый орган от необходимости соблюдения требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела, которые носят неустранимый характер, повлекли нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2007 по делу N А47-8320/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палько Елены Владимировны - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Оренбургской области от 21.08.2007 N 112 о привлечении индивидуального предпринимателя Палько Елены Владимировны к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова М.В. Чередникова