Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 18АП-8840/2007

г.Челябинск

25 января 2008 г.

Дело N А76-25653/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-25653/2007 (судья Костылев И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-02/120),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоТехСнаб" (далее - ООО "УралЭнергоТехСнаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 1195-145/15.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия указанного решения.

В обоснование заявления общество сослалось на необходимость предотвращения серьезных финансовых потерь, поскольку списание с расчетного счета общества суммы, указанной в решении, приведет к невосполнимым финансовым потерям, невыплате текущих налогов, заработной платы работникам, непогашению заемных средств. Кроме того, списание денежных средств с расчетного счета, а также обращение взыскания на имущество может затруднить исполнение судебного акта в будущем в случае его вынесения в пользу общества, поскольку потребует соблюдения установленной законом процедуры возврата излишне взысканных сумм, которая сложна и продолжительна во времени. Данные обстоятельства повлекут приостановление расчетов по договорам на поставку сырья, материалов и оборудования, а также задержке выплаты заработной платы.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2007 заявление ООО "УралЭнергоТехСнаб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции от 31.07.2007 N 1195-145/15 приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

Заинтересованное лицо не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что при обжаловании решения инспекции необходимость в обеспечительных мерах отсутствовала, непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия решения не могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Документы, представленные налогоплательщиком в доказательство необходимости принятия обеспечительных мер, не подтверждают доводы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя по делу, от которого до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость вынесено решение от 31.07.2007 N 1195-145/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 144 319, 60 руб. за неуплату налога в результате его неправильного исчисления. Этим же решением налогоплательщику отказано в предоставлении налогового вычета в сумме 744 680 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 736 900 руб., начислены пени в сумме 17 687, 03 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса "Обеспечительные меры арбитражного суда", в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п. 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на взыскание неуплаченного или неполно уплаченного налога, а также пени в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа предусматривает совершение определенных действий в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер хозяйственной деятельности заявителя может быть причинен значительный ущерб.

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по списанию с единственного расчетного счета общества сумм налога, пени, штрафа, указанных в оспариваемом решении. С учетом размера сумм налога, пени, штрафа действиями налогового органа по взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлена справка Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" от 26.10.2007 N 17002 (л.д.8), из которой следует, что к расчетному счету общества картотека составляет 906 825, 62 руб.

В связи с изложенным в силу значительности сумм налогов, пени и штрафа, указанных в решении, взысканием данных сумм из хозяйственного оборота общества будет изъята значительная сумма денежных средств, что может сделать затруднительной хозяйственную деятельность ООО "УралЭнергоТехСнаб".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности погашения обществом указанных в оспариваемом решении сумм налогов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлены.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Кроме того, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 по делу N А76-25653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.Ю.Костин М.В.Чередникова