Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 18АП-8938/2007

г. Челябинск

25 января 2008 г.

Дело N А34-7114/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2007 по делу N А34-7114/2007 (судья Истомина З.М.),

УСТАНОВИЛ

прокурор г.Кургана (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис"" (далее - ООО "Фарм-Сервис", общество, заинтересованное лицо), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Курганской области (далее - третье лицо), с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2007 требования заявителя удовлетворены, ООО "Фарм-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для вынесения судом оспариваемого решения послужило установленное прокурорской проверкой отсутствие в аптечном пункте ООО "Фарм-Сервис", имеющем лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что и является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

ООО "Фарм-Сервис" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, со ссылкой на п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, податель апелляционной жалобы указал, что действующим законодательством не предусмотрено, что минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, должен быть в аптеке постоянно. Поскольку в настоящий момент общество имеет в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, событие вменяемого правонарушения отсутствует, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, общество указало на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку правонарушением не нанесен вред лицам, обращающимся за приобретением лекарственных средств. Также общество указало на то, что в протоколе осмотра принадлежащих обществу помещений и в объяснениях руководителя общества не совпадают даты проведения осмотра, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует время совершения административного правонарушения. На момент представления апелляционной жалобы истекли сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Общество просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается отсутствие в момент проверки в аптечном пункте 27 наименований лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств. Выводы общества о малозначительности правонарушения несостоятельны. Осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий характеризуется высокой степенью общественной опасности, в связи с чем правонарушение не может являться малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. При этом до начала судебного заседания от заявителя, а также от третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N 99-02-0054666 серии ФС-2 N 016266 со сроком действия с 16.06.2005 по 16.06.2010 (л.д. 36-40).

24 октября 2007 г. в аптечном пункте ООО "Фарм-Сервис", расположенном по адресу: г.Курган, ул.М.Горького, 41, прокуратурой г.Кургана проведена проверка соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

При проведении проверки составлен протокол осмотра помещений аптечного пункта, вещей и документов (л.д. 13-14), из которого следует, что в аптечном пункте отсутствуют 27 наименований лекарственных средств. Осмотр проводится в присутствии директора общества Махнева А.В.

Прокурором 26.10.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-12), которым прокурор постановил возбудить в отношении ООО "Фарм-Сервис" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, материалы дела направить для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области.

Копия постановления получена директором ООО "Фарм-Сервис" Махневым А.Н. 26.10.2007, о чем указанное лицо расписалось в постановлении.

Также директор общества Махнев А.Н. 26.10.2007 дал объяснения по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением прокурора не согласен, вину в нарушении федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не признает. При этом отсутствие в момент проверки указанных в протоколе лекарственных средств не отрицает. Пять наименований лекарственных средств отсутствовали в связи с истечением их запасов, однако ко времени проверки они были заказаны, но не поступили (л.д. 16-17).

Прокурор г.Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением от 26.10.2007 (л.д. 2-6), в котором просил привлечь ООО "Фарм-Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании полностью подтверждено наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого правонарушения, а заявление прокурора законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

В соответствии с п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку представляет существенную угрозу не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, необходимо установить сам факт правонарушения, который проверкой установлен.

Согласно пп. "в" п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах".

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Довод общества о том, что ни один нормативно-правовой акт не содержит требования о том, что минимальный перечень лекарственных средств должен постоянно быть в наличии в аптечном учреждении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах закона.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в правонарушении, совершенном заинтересованным лицом, отсутствуют признаки малозначительности. Вменяемое ему правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает на гарантированное ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений, допущенных административным органом, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Так, указание в объяснениях руководителя общества даты проведения проверки 26.10.2007 вместо 24.10.2006 с учетом обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой.

Отсутствие в постановлении прокурора времени совершения правонарушения в данном случае не является нарушением КоАП РФ, так как вмененное обществу правонарушение является длящимся, а момент обнаружения правонарушения следует из акта осмотра.

Факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент представления апелляционной жалобы в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО "Фарм-Сервис" к административной ответственности не допущено, штраф в размере 40 000 руб. назначен судом с учетом всех объективных обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2007 по делу N А34-7114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.В.Тремасова-Зинова М.В.Чередникова